Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-254/20

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-201968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г.

по делу N А40-201968/19

по иску ООО "РОСТПРОЕКТ" (ИНН 7708774501, ОГРН 1127747119488)

к АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД" (ИНН 6731058046, ОГРН 1066731114075)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 131 739 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 710 540 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 52 211 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хальметова Т.Н. по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика: Агеев А.Н. по доверенности от 27.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "РостПроект" к ответчику Акционерное общество "ПСК "БИЛД"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 131 739 руб. 41

коп., неустойки в размере 1 710 540 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 52

211 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. взыскано с Акционерного общества "ПСК "БИЛД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостПроект" задолженность в размере 4 131 739 (четыре миллиона сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 41 коп., неустойку в размере 1 710 540 (один миллион семьсот десять тысяч пятьсот сорок) руб. 12 коп., госпошлину в размере 52 211 (пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2019 г. заявление о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО "ПСК "БИЛД" к ООО "РостПроект" о взыскании неустойки в размере 2 034 000 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить.

Представитель АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РостПроект" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение вынесено обоснованно, является законным и отмене не подлежит.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для непринятия к рассмотрению встречного иска со ссылкой на ч. 1 ст. 132 АПК РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основным мотивом для возврата встречного иска было отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении третьих лиц исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что заявителем ходатайства в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по спору может повлиять на права и законные интересы.

Исходя из материалов дела, между АО "Проектно-строительная компания "БИЛД" (подрядчик) и ООО "РостПроект" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/08 от 15.08.2017 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению N 1 и технической документации по строительству, выполняемых на объекте, не являющемся объектом капитального строительства: "Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул. Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Стромынка, ул. Преображенская, ул. Б. Черкизовская, проспект Академика Сахарова (от Садового кольца до ул. Каланчевская), соблюдая срок строительства объекта, с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации".

В соответствии с п. 3.1. цена договора определяется протоколом приблизительной договорной цены (Приложение N 2) на основании сет в базисных ценах ТСН-2001 с пересчетом в уровень цен на июль 2016 года, с учетом коэффициента снижения и составляет 56 716 606 руб. 00 коп. Цена договора подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

При этом согласно пункту 3.2 договора, окончательная цена договора определяется сторонами на основе фактически выполненных объемов работ и сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, с учетом

коэффициента снижения, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.09.2017 г. на сумму 4 241 549,42 руб., N2 от 15.05.2018 г. на сумму 20 187 836,06 руб., справками о стоимости выполненных работ (КС -3) N 1 от 25.09.2017 г., N2 от 15.05.2018 г. на общую сумму 24 429 385,48 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не

поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с условием, предусмотренным пунктом 3.5. Договора подрядчик осуществляет платежи за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), ведомости распределения расходов (по форме Приложения N6 к Договору) при условии предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур, сведений о получателе платежа (по форме Приложения N7 к Договору), с учетом условий п.3.6. и п.3.9. настоящего договора.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 131 739 руб. 41 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 131 739 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно взыскивает сумму гарантийного удержания по п. 3.6 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исковые требования заявлены без учета сумм гарантийного удержания, которые поименованы в справках о стоимости выполненных работ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1 710 540 руб. 12 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: АО МИСК" и Департамент строительства Москвы.

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-201968/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров