Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 18АП-19896/19

г. Челябинск

12 февраля 2020 г.

Дело N А76-43863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Данила Радиковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года по делу N А76-43863/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский рессорный завод" - Фоломеев О.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

индивидуального предпринимателя Нигматулина Данила Радиковича - Пасынкова О.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" - Мельниченко Д.В. (паспорт, доверенность N 14 от 08.12.2018),

общество с ограниченной ответственностью "Уральский рессорный завод", (далее - истец, ООО "УРС") 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматулину Данилу Радиковичу (далее - ответчик, ИП Нигматулин Д.Р., податель жалобы), о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 исковое заявление ООО "УРС" принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2). 27.02.2019 в материалы дела от ИП Нигматулина Д.Р. поступило встречное исковое заявление к ООО "УРЗ" о взыскании задолженности по договоре в размере 552 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 08.10.2018 в размере 126 593 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л. д. 62 - 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 встречное исковое заявление ИП Нигматулина Д.Р. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Инженерно-Производственное Предприятие "Челябтехстром" (т. 1 л. д. 132- 133).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто".

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб-Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) исковые требования ООО "УРЗ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Нигматулин Д.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ИП Нигматулина Д.Р. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Нигматулин Д.Р. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ИП Нигматулин Д.Р. создал формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений контрагентом ООО "УРЗ".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Нигматулиным Д.Р. (исполнитель) и ООО "УРЗ" (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 07/17 от 20.06.2017 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (т.1 л. д. 9-11).

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по погрузке-разгрузке товара определяется согласно протокола соглашения договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по погрузкеразгрузке товара производится заказчиком по факту оказания услуг в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В качестве подтверждения факта оказания погрузочно-разгрузочных услуг по договору на сумму 952 000 руб. 00 коп. ИП Нигматулин Д.Р. представил в материалы дела акты N 34 от 30.06.2017 на сумму 24 900 руб. 00 коп., N 53 от 31.07.2017 на сумму 47 000 руб. 00 коп., N 54 от 31.08.2017 на сумму 130 000 руб. 00 коп., N 55 от 29.09.2017 на сумму 176 000 руб., N 85 от 31.10.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп., N 88 от 30.11.2017 на сумму 114 000 руб. 00 коп., N 91 от 31.12.2017 на сумму 271 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 71-77), которые подписаны сторонами без замечаний.

В качестве подтверждения факта перечисления ИП Нигматулину Д.Р. денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., ООО "УРЗ" представило в материалы дела платежные поручения: N 8 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 33 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 35 от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 49 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.119 - 122).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ООО "УРЗ" направило ИП Нигматулину Д.Р. претензию от 19.10.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение пяти дней (т.1 л. д. 14-15).

Полагая, что ООО "УРЗ" не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, ИП Нигматулин Д.Р. направил в адрес ООО "УРЗ" претензию с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 552 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 78 - 79).

Ссылаясь на то, что ИП Нигматулин Д.Р. не выполнил погрузочно-разгрузочные работы в рамках заключенного договора, а перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб. являются авансом, который ИП Нигматулиным Д.Р. не отработан, ООО "УРЗ" обралось в арбитражный суд с настоящим иском. ИП Нигматулин Д.Р., в свою очередь, полагая, что ООО "УРЗ" нарушило обязательства заказчика по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 07/17 от 20.06.2017, в части оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму неотработанного аванса.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта оказания погрузочно-разгрузочных услуг по договору на сумму 952 000 руб. 00 коп., ИП Нигматулин Д.Р. представил в материалы дела акты N 34 от 30.06.2017 на сумму 24 900 руб. 00 коп., N 53 от 31.07.2017 на сумму 47 000 руб. 00 коп., N 54 от 31.08.2017 на сумму 130 000 руб. 00 коп., N 55 от 29.09.2017 на сумму 176 000 руб., N 85 от 31.10.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп., N 88 от 30.11.2017 на сумму 114 000 руб. 00 коп., N 91 от 31.12.2017 на сумму 271 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 71-77), которые подписаны сторонами без замечаний. Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

При рассмотрении настоящего дела ООО "УРЗ" указало на то, что ИП Нигматулин Д.Р. не выполнял для него какие - либо погрузочно-разгрузочные работы, поскольку в его штате отсутствуют сотрудники, а также отсутствует материально-техническая база.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "УРЗ" является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Между ООО "УРЗ" (заказчик) и ОАО ИПП "Челябтехстрой" (исполнитель) заключен договор оказания производственных услуг N 13/2017 от 02.06.2017 (т. 1 л. д. 123-124), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявки выполнить услуги производственного характера, в том числе рессорнотермическую обработку деталей в соответствии с чертежно-технической документацией заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УРЗ" находится по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 189, корп. Б, оф. 301, ОАО ИПП "Челябтехстрой" находится по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 189 Б.

Таким образом, указанные организации находятся на одной территории.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ИП Нигматулина Д.Р. указал на то, что спорные погрузочно-разгрузочные работы выполнялись по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 25, где расположено ООО "Автоснаб-Урал".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УРЗ" (поставщик) и ООО "Автоснаб-Урал" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 30 от 01.007.2017 (т. 3 л. д. 87 - 90), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить комплексную продукцию.

Согласно п. 2.3.1 указанного договора, выборка товара автотранспортом покупателя или на основании полномочий покупателя третьим лицом в месте его нахождения (хранения). Из представленных в материалы дела пояснений ООО "Автоснаб-Урал" следует, что ООО "Автоснаб-Урал" в спорный период (с 30.06.2017 по 31.12.2017) приобретало у ООО "УРЗ" продукцию: рессоры, листы, погрузка осуществлялась кран-балкой.

Условиями заключенного договора предусмотрен самовывоз продукции от контрагента ООО "УРЗ", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 189Б, оф. 301.

Из пояснений представителя ИП Нигматулина Д.Р. в суде первой инстанции следует, что спорные погрузочно-разгрузочные работы проводились на территории ООО "АвтоснабУрал".

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал ИП Нигматулину Д.Р. представить доказательства, подтверждающие с использованием какой техники и привлечением каких третьих лиц выполнялись погрузочно-разгрузочные работы. Указанные доказательства ИП Нигматулин Д.Р. в материалы дела не представил.

Из представленного в материалы дела письма ГУ Челябинское региональное отделение Фонда специального страхования Российской Федерации N 01-15/01-3662 от 30.05.2019 (т. 1 л. д. 135) следует, что по состоянию на 30.05.2019 в филиале N 6 на учете в качестве страхователя, заключившее трудовой договор не состоят.

ООО "УРЗ" также указывает на то, что в период с июня по декабрь 2017 года им не производилась продукция в том объеме, который указан в представленных ИП Нигматулиным Д.Р. актах оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Нигматулин Д.Р. создал формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "УРЗ".

При этом суд первой инстанции указал, что ИП Нигматулин не может быть идентифицирован в качестве реального исполнителя услуг в спорный период, поскольку у него отсутствовали работники, спецтехника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-7910/2019 о фактическом выполнении ИП Нигматулиным Д.Р. работ на территории ООО "Агроснаб-Урал", в настоящем дел ИП Нигматулин Д.Р. не доказал факт реального оказания услуг по погрузке-разгрузке именно в интересах ООО "УРЗ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по погрузке разгрузке Нигматулин Д.Р. не оказывал и уплаченные ему аванс не отработал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при подписании договора и актов стороны не подразумевали достижение какого-либо результата, услуги не оказывались, произведенные оплаты фактически были предоплатой для приобретения техники.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений относительно места оказания услуг, а также того, каким образом и чьими силами оказывались спорные услуги.

Принимая во внимание, что в договоре оказания услуг, заключенном между истцом и ответчиком фактически отсутствует пункт (место исполнения) в котором указан адрес (место нахождения) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ИП Нигматулиным Д.Р. требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года по делу N А76-43863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Данила Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева