Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 17АП-8105/19

г. Пермь

11 февраля 2020 г.

Дело N А60-15970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, Шинкарева Г.А. (паспорт),

от внешнего управляющего должника Захарчука П.М. - Зык А.М., доверенность от 24.12.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Шинкарева Григория Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении ИП Шинкарева Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-15970/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Механический завод "Уралец" (ОГРН 1026602088710, ИНН 6648008441),

третьи лица: ИП Семенов Денис Борисович, Огибенин Владимир Викторович, финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Дмитрий Александрович,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по результатам рассмотрения заявления Чернышева А.В. в отношении ООО Механический завод "Уралец" (далее - должник, Завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонов И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

17.06.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ИП Шинкарева Григория Анатольевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 355 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уменьшил размер задолженности до суммы 59 785,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении в реестр задолженности в размере 59 785,90 руб., ссылаясь на обоснованность спорного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которое являлось для суда обязательным и не подлежащим пересмотру в рамках настоящего дела. Также обращает внимание, что судом установлен факт оказания должнику услуг по представительству его интересов в Арбитражному суде Рязанской области по делу N А54-8703/2017 по иску ООО "Рязанская металлическая компания" о взыскании денежных средств, однако, суд ошибочно посчитал, что участие в судебных заседаниях это формальный документооборот с целью вывода из конкурсной массы 59 785, 90 руб.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель внешнего управляющего оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шинкарев Г.А. предъявил требование по установлению задолженности в сумме 59 785,90 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование требования кредитор сослался на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-36008/2018, на основании которого с должника в его пользу взыскан долг по договору N 96/12/2017 на оказание юридических услуг от 22.12.2017 в размере 350 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный приказ не исполнен, установленная им задолженность и расходы не погашены должником, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор уточнил размер требования с учетом частичной оплаты должником задолженности, уменьшив его до 59 785,90 руб. (54 785,90 руб. - основной долг, 5 000 руб. судебные расходы), уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между должником и кредитором носили формальный характер, воля сторон была направлена на необоснованное получение денежных средств Завода, а также создание искусственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника перед заявителем задолженности установлено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-36008/2018.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемой ситуации судебный приказ в установленном порядке не обжаловался и не отменен, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше судебного приказа.

На момент рассмотрения обособленного спора судом названный судебный приказ не исполнен. Имела место частичная уплата должником задолженности, взысканной судебным приказом - в размере 295 214,10 руб., с учетом чего остаток задолженности по договору составляет 54 785,90 руб., на что указано должником и временным управляющим в своих отзывах на заявление кредитора. Последний с указанными возражениями о частичном погашении долга и размере погашения согласился, уточнил размер требования, уменьшив его до 59 785,90 руб. (54 785,90 руб. - основной долг, 5 000 руб. судебные расходы).

Доказательства полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность заявленного кредитором требования установлена вступившим в законную силу судебным актом, который исполнен лишь частично, его следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре был привлечен Огибенин В.В., чье право 100% участия в уставном капитале ООО "Мехнаический завод "Уралец" восстановлено в порядке применения последствий недействительности сделки, а также финансовый управляющий имуществом Огибенина В.В. Левченко Д.А.

21.10.2019 названный финансовый управляющий представил возражения на заявление ИП Шинкарева Г.А. о включении его требования в реестр требований кредитором должника, согласно которым им выражены сомнения в целесообразности привлечения должником кредитора для оказания юридических услуг в рамках дела N А54-8703/2017 по иску ООО "Рязанская металлическая компания" о взыскании денежных средств, в их фактическом оказании кредитором именно в рамках договора действительной направленности на защиту интересов должника.

Данные возражения поступили в суд в электронном виде, в адрес кредитора не направлены. Суд, восприняв позицию финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. в судебном заседании 21.10.2019, вынес обжалуемое определение. Кредитор участие в данном судебном заседании не принимал, оспорить доводы, изложенные в названных возражениях, возможности не имел.

В заседании суда апелляционной инстанции кредитором даны исчерпывающие пояснения относительно заключения должником договора о правовом обслуживании с ИП Зайцевой Н.В., договора с н кредитором, задолженность по которому была взыскана и предъявлена ко включению в реестр.

Кредитор подтвердил, что действительно в ноябре 2017 между должником и ИП Зайцевой Н.В. был заключен договор на правовое обслуживание N 2, ИП Шинкарев Г.А. был указан в нем как лицо, которое будет привлекаться для исполнения данного договора; он действительно оказывал услуги как привлеченный ИП Зайцевой Н.В. исполнитель в рамках данного договора, получал соответствующую оплату за это. В декабре 2017 должником было принято решение о заключении отдельного договора на оказание юридических услуг по делу N А54-8703/2017 (по иску ООО "Рязанская металлическая компания"), обусловленное территориальной отдаленностью арбитражного суда, которым рассматривается спор, сложностью спора, активным сопротивлением стороны оппонента. Кредитор согласился оказать такие услуги, между ним и должником 22.12.2017 был заключен договор N96/12/2017 от 22.12.2017.

Из электронной карточки дела N А54-8703/2017 в Картотеке арбитражных дел усматривается, что ИП Шинкарев Г.А. участвовал в судебных заседаниях, представлял процессуальные документы, заявлял ходатайства, в конечном итоге был достигнут положительный результат - заключено мировое соглашение, по условиям которого должник выплачивает истцу 8 800 000 руб. (размер исковых требований с учетом их неоднократного уточнения составлял 26 619 925,58 руб.). ИП Шинкаревым Г.В. за оказание услуг по данному делу был выставлен счет на сумму 350 000 руб., неоплата которого послужила основанием для вынесения судебного приказа.

Данные пояснения представляются разумными, соответствующими представленным в материалы дела документам. Какие-либо аргументированные возражения на данные пояснения участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в рассматриваемом случае в основу требования кредитора легла мнимая сделка, у суда не имеется.

Следует также отметить, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа либо для оспаривания сделки, легшей в основу требования кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные кредитором требования - включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-15970/2019 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в размере 59 785 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Механический завод "Уралец".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова