Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 17АП-17337/19

г. Пермь

12 февраля 2020 г.

Дело N А60-40159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДеЛиАр-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДеЛиАр-Групп" о включении требования кредитора в размере 3 922 000 руб. в реестр кредиторов должника

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела N А60-40159/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения" (далее - общество ТК "Логистические решения") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - общество "Уральские конструкции", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.09.2019 заявление общества ТК "Логистические решения" признано обоснованным; в отношении общества "Уральские конструкции" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДеЛиАр-Групп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 922 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 года в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "ДеЛиАр-Групп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 922 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДеЛиАр-Групп" (далее - общество "ДеЛиАр-Групп", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в подтверждение факта оказания услуг кредитор представил в материалы дела договор оказания услуг, а также документы бухгалтерского учета. Все акты выполненных работ были подписаны сторонами, работы выполнены обществом "ДеЛиАр-Групп" и приняты обществом "Уральские конструкции" без замечаний. Таким образом, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций и существовавших правоотношений, представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем общество "ДеЛиАр-Групп" является кредитором должника.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего общества "Уральские конструкции" Белова А.К. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между обществом "Уральские конструкции" (покупатель) и обществом "ДеЛиАр-Групп" (исполнитель) заключен договор N 02/02, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу (услуги), поименованные в спецификации оказываемых услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг определены в спецификации оказываемых услуг (приложение N 1) (п. 1.3. договора).

В силу положений п. 2.1. и п. 2.4. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание универсальный передаточный документ в двух экземплярах, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Спецификацией N 1 от 20.02.2019 стороны согласовали услугу - нанесение ЛКП на металлоконструкции 1 слой Грунт-Эмаль СБЭ-11 "УНИПОЛ" марка АМ (Rall-7004), общей стоимостью 3922000 руб. Порядок оплаты: оплата в течение 30 дней после приемки продукции на складе покупателя; срок поставки: 45-60 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 02/02 от 20.02.2019 заявителем представлены акты: N 5 от 02.04.2019 на сумму 1205090 руб., N 7 от 08.04.2019 на сумму 990120 руб., N 8 от 18.04.2019 на сумму 809375 руб., N 9 от 22.04.2019 на сумму 917415 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения л введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов обособленного спора следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 1 на проведение технического аудита производства от 06.02.2017.

Как было указано выше 20.02.2019 между должником и кредитором заключен договор N 02/02, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу (услуги), поименованные в спецификации оказываемых услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг определены в спецификации оказываемых услуг (приложение N 1) (п. 1.3. договора).

В силу положений п. 2.1. и п. 2.4. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание универсальный передаточный документ в двух экземплярах, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Спецификацией N 1 от 20.02.2019 стороны согласовали услугу - нанесение ЛКП на металлоконструкции 1 слой Грунт-Эмаль СБЭ-11 "УНИПОЛ" марка АМ (Rall-7004), общей стоимостью 3922000 руб. Порядок оплаты: оплата в течение 30 дней после приемки продукции на складе покупателя; срок поставки: 45-60 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 02/02 от 20.02.2019 заявителем представлены акты: N 5 от 02.04.2019 на сумму 1205090 руб., N 7 от 08.04.2019 на сумму 990120 руб., N 8 от 18.04.2019 на сумму 809375 руб., N 9 от 22.04.2019 на сумму 917415 руб.

Судом установлено, что акты оказания услуг содержат только указание на услугу, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из условий спецификации N 1 (п. 2 и п. 3) следует, что металлоконструкции общества "Уральские конструкции", подлежащие обработке ЛКП, следовало транспортировать в адрес исполнителя - общества "ДеЛиАр-Групп" для оказания согласованных сторонами услуг, а затем возвращать должнику. Документов, подтверждающих получение (приемку) металлоконструкций на складе покупателя (должника) заявителем не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих транспортировку металлоконструкций со склада должника.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств наличия у общества "ДеЛиАр-Групп" ЛКП Грунт-Эмаль СБЭ-11 "УНИПОЛ" марка АМ (Rall-7004) в количестве необходимом и достаточном для оказания согласованных сторонами услуг, либо доказательства приобретения ЛКП для последующего оказания услуг должнику, доказательства, подтверждающие наличие у кредитора арендованных или собственных помещений и оборудования для оказания услуги по нанесению ЛКП.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы временного управляющего должника о том, что согласно банковской выписке должника за период с 01.01.2016 по настоящее время, исходя из назначений платежей общество "Уральские конструкции" приобретало лакокрасочное покрытие той же марки, что указана в договоре N 02/02 от 02.02.2019, в связи с чем, управляющий полагает, что должник самостоятельно наносил лакокрасочное покрытие на металлоконструкции.

Определением от 21.10.2019 суд предлагал заявителю представить доказательства реальности оказания услуг, однако, к дате судебного заседания (26.11.2019) дополнительные документы в обоснование заявленных требований представлены не были. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения заявления, суд счел, что у кредитора имелось достаточно времени для представления дополнительных документов, причин невозможности представления запрашиваемых судом сведений к дате судебного заседания кредитором не изложено.

Кроме того, отсутствие факта реальности хозяйственных операций с обществом "ДеЛиАр-Групп" подтверждает то, что одновременно с обществом "ДеЛиАр-Групп" аналогичные услуги по нанесению ЛКП на металлоконструкции оказывало общество "ЗМК Мекон".

Данное общество также обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 00 500 руб., которая также возникла в связи с отсутствием оплаты услуг по нанесению ЛКП на металлоконструкции. При этом данные услуги оказывались также в апреле 2019 года.

Общество "ЗМК Мекон" и обществом "ДеЛиАр-Групп" являются аффилированными, поскольку директором последних является одно и то же лицо - Галицких Д.В., им же подписаны и оба заявления о включении в реестр.

Общая сумма расходов общества "Уральские конструкции" на оплату услуг общества "ЗМК Мекон" и общества "ДеЛиАр-Групп" по нанесению ЛКП на металлоконструкции составила 6 922 500 руб. При этом согласно банковской выписке должника, общая сумма расходов общества "Уральские конструкции" на покупку эмали аналогичной марки за три года составила 13 366 972,40 руб. Исходя из назначения платеже ("за грунт-эмаль", "за ТМЦ", "за эмаль"), должник самостоятельно наносило лакокрасочное покрытие на металлоконструкции.

Определением суда от 22.10.2019 года предлагал заявителю представить документы, свидетельствующие о реальности оказания услуг. Документы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, заявителем вопреки вышеприведенным правовым подходам не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, в исключительной степени подтверждающих и снимающих сомнения в реальности вытекающих из представленных договоров правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что в подтверждение факта оказания услуг заявитель представил в материалы все необходимые доказательства, которые подтверждают реальность хозяйственных, при установлении невозможности оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу N А60-40159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров