Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-17337/19 по делу N А60-40159/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-40159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего Белова Алексея Константиновича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-40159/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (ОГРН 11366580368333, ИНН 6658446437) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года заявление общества ТК "Логистические решения" признано обоснованным; в отношении общества "Уральские конструкции" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 18.02.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Уральские конструкции" прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Белова Алексея Константиновича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, начисленных в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о несостоятельности, в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) заявление арбитражного управляющего Белова Алексея Константиновича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Должник ООО "Уральские конструкции", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда от 09.07.2020 следующие абзацы: "Однако, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что требования кредиторов были погашены 14.02.2020, ходатайство о прекращении дела о банкротстве заявлено в день судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения - 18.02.2020 (абз. 6 стр. 3 определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 года). При этом 12.02.2020 от временного управляющего Белова А.К. поступило ходатайство о признании ООО "Уральские конструкции" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего с приложениями, заключения о финансовом состоянии должника, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокола собрания кредиторов (абз. 7 стр. 3 определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020). Таким образом, к судебному заседанию 18.02.2020 временным управляющим был проделан большой объем по изучению финансового состояния должника, проведен анализ, подготовлены необходимые отчеты и заключения, обосновывающие ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (абз. 1 стр. 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 года). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий имеет право на получение процентов, учитывая, что фактически процедура наблюдения подходила к завершению. (абз. 2 стр. 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 года)".

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.1.2013 года N 97, четко регламентируют случаи, когда вознаграждение арбитражному управляющему выплате не подлежит. Поскольку реестр требований кредиторов ООО "Уралкон" был погашен должником в полном объеме, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.1.2013 года N 97, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, в ходе которой было прекращено производство, выплате не подлежат.

От арбитражного управляющего Белова А.К. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Уральские конструкции" прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, в том числе по выплате вознаграждения вознаграждение временного управляющего Белова А.К. в сумме 163 620,69 рубля, компенсации понесенных временным управляющим расходов в сумме 76 545,97 рубля, а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей. Во избежание в будущем разногласий между временным управляющим и должником в части выплаты процентов, Белов А.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении их размера. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с фактической выплатой процентов со ссылкой на право арбитражного управляющего на получение процентов, учитывая, что фактически процедура наблюдения подходила к завершению. Возможность установления суммы процентов временного управляющего обусловлена тем, что требования кредиторов ООО "Уральские конструкции" были погашены лишь 14.02.2020, информация о погашении требований кредиторов предоставлена вместе с ходатайством должника о прекращении производства по делу в последний день процедуры наблюдения 18.02.2020. Для прекращения процедуры банкротства достаточно, чтобы были погашены только требования кредиторов, включенных в реестр, без погашения вознаграждения временного управляющего. Фактическая оплата ООО "Уральские конструкции" процентов по вознаграждению временного управляющего свидетельствует о согласии должника с данной выплатой. Кроме того, указывает на пропуск ООО "Уральские конструкции" срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и разрешен вопрос о восстановлении апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании части 2 статьи 259 АПК РФ в целях процессуальной экономии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО "Уральские конструкции" возбуждена 18.07.2018. В связи с признанием заявления общества ТК "Логистические решения" обоснованным определением арбитражного суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов А.К.

Этим же определением утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Белова А.К. в размере 30 000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Уральские конструкции" прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Белов А.К. обратился с требованием об установлении размера процентов в сумме 60 000 рублей при прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о несостоятельности и объем проделанной работы в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, представленного Беловым А.К. расчета процентов в размере 60 000 рублей, начисленных в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о несостоятельности, из наличия права арбитражного управляющего на получение процентов, учитывая, что фактически процедура наблюдения подходила к завершению. При этом установив фактическую выплату арбитражному управляющему процентов в сумме 60 000 рублей при погашении требований кредиторов, т.е. отсутствия задолженности по выплате данных процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения мотивировочной части судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6. Закона о несостоятельности, начисленные в сумме 60 000 рублей.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "Уральские конструкции" прекращено в связи с погашением в ходе наблюдения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть только в случае, если процедура завершена в связи с введением последующей процедуры банкротства.

Между тем, настоящее дело о банкротстве ООО "Уральские конструкции" прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 в отношении общества "Уральские конструкции" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18.02.2020.

12.02.2020 от временного управляющего Белова А.К. поступило ходатайство о признании ООО "Уральские конструкции" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего с приложениями, заключения о финансовом состоянии должника, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокола собрания кредиторов.

Должником ООО "Уральские конструкции" ходатайство о прекращении дела о банкротстве заявлено в день судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения 18.02.2020.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 вышеуказанной статьи).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 2018 год балансовая стоимость активов ООО "Уральские конструкции" составила 371 146 000,00 рублей, согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, но не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Следовательно, с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению за исполнение обязанности временного управляющего составляет 60 000 рублей, исходя из расчета: 45 000 + (371 146 000-3 000 000) x 0,5% = 45 000 + 1 840 730 = 1 885 730,00 рублей, но не более 60 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения Белов А.К. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что к судебному заседанию 18.02.2020 временным управляющим был проделан большой объем по изучению финансового состояния должника, проведен анализ, подготовлены необходимые отчеты и заключения, обосновывающие ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суждение апеллянта об объеме работы выполненный Беловым А.К. в ходе процедуры временным управляющим признается необоснованным, поскольку вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника об его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. Данные мероприятия управляющим Беловым А.К. в целом были выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право на получение процентов, учитывая, что фактически процедура наблюдения подходила к завершению и выполнен полный объем работ в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, 18.02.2020 должником ООО "Уральские конструкции" на счет временного управляющего перечислены денежные средства в размере 300 166,66 рубля, то есть в день прекращения процедуры банкротства.

Данная сумма включала в себя оплату вознаграждения Белова А.К. (163 620,69 рубля), компенсацию понесенных расходов (76 545,97 рубля), а также проценты по вознаграждению временного управляющего (60 000 рублей).

Таким образом, перечисление денежных средств свидетельствовало о согласии ООО "Уральские конструкции" с расчетом вознаграждения, расходов и наличием оснований для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления указанных процентов, но об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку размер процентов выплачен должником в пользу арбитражного управляющего.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего принят во внимание объем выполненных в процедуре наблюдения, фактическое завершение процедуры наблюдения и выполнения всех мероприятий, предусмотренных в указанной процедуре, что позволило сделать обоснованный вывод о наличии оснований для установления временному управляющему указанных процентов, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 97.

Соответственно, правовые основания для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда об объеме, характере выполненных временным управляющим работ в процедуре наблюдения и наличия оснований для установления временному управляющему процентов по вознаграждению, отсутствуют, поскольку указанные выводы сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-40159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров