Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 01АП-356/20

г. Владимир

13 февраля 2020 г.

Дело N А79-10799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2019 года по делу N А79-10799/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Созвездие" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПАРЭТ", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Моргаушская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным решения о возврате жалобы (вх. От 09.09.2019 N 06-04/5327) без рассмотрения, выразившееся в письме от 11.09.2019 N 06-04/6470.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от Чувашского УФАС России - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Созвездие" (далее - заявитель, ООО "Фирма Созвездие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным решения о возврате жалобы (вх. от 09.09.2019 N 06-04/5327) без рассмотрения, выразившееся в письме от 11.09.2019 N 06-04/6470.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАРЭТ", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Моргаушская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 09 декабря 2019 года по делу N А79-10799/2019 требования удовлетворены. Решение, выраженное в письме от 11.09.2019 N06- 04/6470, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской 6 А79-10799/2019 Республике - Чувашии о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Созвездие" без рассмотрения признано незаконным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии обязано рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Созвездие" в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 по делу N А79-10799/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, настаивает, что согласно информации с официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, конечный срок подачи заявок электронного аукциона изв. N 0815200000119000823 определен 05 сентября 2019 года в 09 час. 00 мин. В соответствии с почтовым идентификатором 42801839027727 и информации с официального сайта почты России (http://www.russianpost.ru) жалоба ООО "Фирма Созвездие" на положения аукционной документации поступила в отделение Почты России 05.09.2019 в 09:31:40, то есть после установленного срока обжалования - 05 сентября 2019 года в 09 час. 00 мин. Таким образом, антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал в порядке, установленном статьей 105 Закона о контрактной системе. Кроме того, кассовый чек об отправке письма, согласно которому данную жалобу принял сотрудник почтовой связи 05.09.2019 в 08 час. 49 мин., не был приложен в составе жалобы при направлении в антимонопольный орган. Таким образом, антимонопольный орган руководствовался официальными данными, размещенными на сайте почты России. Кроме того, в рамках специальной процедуры, закрепленной в главе 6 Закона, определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий, предусмотренных законодательством о контрактной системе (притом что специальные нормы главы 6 Закона призваны мобилизовать антимонопольный орган к относительно скорой объективной проверке закупки на том или ином ее этапе с последующим судебным контролем, оперативность которого не является столь приоритетной). Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015 по делу N А62-8274/2014, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 310-КГ15-18335. Между тем, согласно части 3 статьи 65 Закона о контактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки. Однако, Общество запросы на разъяснения положений аукционной документации Заказчику не направляло. Кроме того, 23.09.2019, т.е. на момент рассмотрения искового заявления Общества и вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии контракт по обжалуемой закупке заключен контракт между Заказчиком и ООО "ПАРЭТ" на поставку пробирок. Следовательно, рассмотрение антимонопольным органом жалобы ООО "Фирма Созвездие" на положение аукционной документации заказчика - БУ ЧР "Моргаушская центральная районная больница" Минздрава Чувашии, уполномоченного учреждения - КУ ЧР "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Минздрава Чувашии при проведении электронного аукциона на поставку пробирок (изв. N 0815200000119000823) не восстановит права и законные интересы Заявителя.

Потупившие дополненения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО "Фирма Созвездие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 на электронной площадке в сети "Интернет" был опубликован электронный аукцион на поставку пробирок.

Организация осуществляющая размещение - казённое учреждение Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (реестровый номер торгов 0815200000119000823). Извещение о проведении Аукциона размещено по следующему адресу в сети Интернет:http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html? regNumber=0815200000119000823. Дата и время начала подачи заявок 26.08.2019. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 05.09.2019 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 06.09.2019. Дата проведения аукциона: 09.09.2019.

ООО "Фирма Созвездие", посчитав, что заказчиком при подготовке документации аукциона в электронной форме были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе), подал жалобу на действия Заказчика при размещении заказа по средствам почтовой связи 05.09.2019 в 08 час. 49 мин.

Указанная жалоба поступила в адрес УФАС по ЧР 09.09.2019 года и зарегистрирована за N 06-04/5327.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя УФАС по ЧР принято решение о возврате жалобы без рассмотрения. Ссылаясь на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, Управление возвратило жалобу ООО "Фирма Созвездие" без рассмотрения. Так, в обосновании принятого решения, УФАС указало, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке. Пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба, поданная по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей, подлежит возвращению участнику закупки. Согласно информации с официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gov.ru конечный срок подачи заявок электронного аукциона изв. N 0815200000119000823 определен 05 сентября 2019 года в 09 час. 00 мин. В соответствии с почтовым идентификатором 42801839027727 и информации с официального сайта почты России (http://www.russianpost.ru) жалоба ООО "Фирма Созвездие" на положение аукционной документации поступила в отделение Почты России 05.09.2019 в 09:31:40, то есть после установленного срока обжалования - 05 сентября 2019 года в 09 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением.

Заявитель не согласен с решением УФАС, считает, что Управление лишило его защиты своих законных интересов и возможности восстановления прав на участие в объявленном аукционе, а также ограничило доступ к правосудию.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Фирма Созвездие", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фирма Созвездие" 05.09.2019 направило в Управление жалобу на положения аукционной документации, почтовым отправлением 05.09.2019 в 08 час. 49 мин., то есть до истечения срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (05.09.2019 в 09:00). В данном случае режим работы уполномоченного органа правового значения для исчисления срока на подачу жалобы не имеет, а с учетом положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ, жалоба ООО "Фирма Созвездие" подана в установленный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым заинтересованным лицом, поименованным в части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (часть 4 статьи 105 указанного закона).

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок руководствуется положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14.

С учетом требований статьи 194 ГК РФ если жалоба подана через организацию связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Как установлено материалами дела, 09.09.2019 в Управление от ООО "Фирма Созвездие" поступила жалоба на действия заказчика при размещении заказа (вх.N 06-04/5327).

Согласно информации с официального сайта РФ www.zakupki.gov.ru конечный срок подачи заявок электронного аукциона изв. N 0815200000119000823 определен 05.09.2019 в 09 час. 00 мин.

Как указал заявитель, руководитель ООО "Фирма Созвездие" 05.09.2019 в 08 час. 15 мин. обратился в приемную УФАС по ЧР с просьбой принять жалобу на положение аукционной документации. При этом жалоба не была принята, поскольку прием жалоб осуществляется с 10 час. 00 мин. Указанная жалоба была направлена заявителем по почте, а именно письмо ООО "Фирма Созвездие" с жалобой на положения аукционной документации было принято сотрудником отделения почты оператором Ерохиной А.А. 05.09.2019 в 08 час. 49 мин. по московскому времени.

Между тем, по сведениям с официального сайта (http://www.russianpost.ru) по почтовому идентификатору 42801839027727, жалоба ООО "Фирма Созвездие" на положение аукционной документации поступила в отделение Почты России 05.09.2019 года в 09 час. 31 мин. 40 сек., то есть после истечения срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма Созвездие" 05.09.2019 направило в Управление жалобу на положения аукционной документации, почтовым отправлением 05.09.2019 в 08 час. 49 мин., то есть до истечения срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (05.09.2019 в 09:00).

В данном случае режим работы уполномоченного органа правового значения для исчисления срока на подачу жалобы не имеет, а с учетом положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ, жалоба ООО "Фирма Созвездие" подана в установленный срок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возвращения жалобы ООО "Фирма Созвездие" без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указание ответчика на то, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, как отмена данного решения восстановит права заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав предпринимателя состоит именно в том, что жалоба предпринимателя соответствующая всем требованиям закона (а иного антимонопольным органом не доказано) не была надлежащим образом своевременно рассмотрена антимонопольным органом.

В свою очередь, необоснованное возвращение жалобы без рассмотрения ее по существу, помимо прочего, нарушает гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и отраслевым законодательством (в частности, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и главой 6 Закона о контрактной системе) право общества на обжалование во внесудебном порядке действий органов и организаций, осуществляющих публичные полномочия (в том числе заказчиков), и получение от органа государственной власти, наделенного властными полномочиями на рассмотрение жалобы, надлежащего и мотивированного ответа (решения) на нее.

Довод антимонопольного органа о том, что на сегодняшний момент по указанному аукциону контракт заключен и находится на этапе исполнения, не имеет правового значения, поскольку речь идет не об оспаривании контракта, а о нарушении прав предпринимателя, что в свою очередь могло повлечь для него несение убытков.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) антимонопольного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Довод антимонопольного органа о том, что запросов от предпринимателя о разъяснении документации заказчику не поступало, что свидетельствует о том, что участникам закупки были понятны требования документации, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2019 года по делу N А79-10799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина