Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 15АП-1309/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2020 г.

дело N А32-12133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриновой Т.Г.,

при участии:

председатель ЖСК "Радужный" Городисский Э.П. лично и его представитель Чамуха Н.Н. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотовой Розы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-12133/2019 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Мотовой Розы Владимировны к ЖСК "Радужный-2", ИНН 2311144030, ОГРН 1122311002923) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мотова Роза Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Радужный-2" (далее - должник).

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с частичным погашением долга.

Определением от 17.12.2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения. Производство по делу о банкротстве прекратил.

Мотова Роза Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании в судебном заседании от представителя ЖСК "Радужный" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Председатель ЖСК "Радужный" Городисский Э.П. и его представитель не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Председатель ЖСК "Радужный" Городисский Э.П. и его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мотовой Розой Александровной (далее - Кредитор) и ЖСК "Радужный-2" (далее - Должник) заключен договор об участии Кредитора в ЖСК "Радужный-2" от 16 апреля 2012 г. (далее - Договор), в соответствии, с которым Кредитор обязался участвовать в деятельности Кооператива по строительству жилого помещения (квартиры N 6) в "многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суздальская, 11, кадастровый номер: 23:43:01 29 001:1332, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м., принадлежащий Кооперативу на основании Договора о совместной деятельности от 14.04.2012 г., и внести паевой взнос в размере 1 484 860 рублей из расчета 26 000 рублей за 1 кв.м., а Должник обязался передать жилое помещение в собственность Члену кооператива после сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи в договоре ориентировочно установлен на 2 кв. 2012 г.

В соответствии Договором Кредитор осуществил перевод суммы паевого взноса в размере: 1 184 860 рублей. Оставшуюся сумму Кредитор обязан был внести до 25.07.2012 г.

Однако Должник не выполнил свое обязательство в сроки, и Мотова Роза Александровна обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с целью расторгнуть договор. В связи с чем у ЖСК "Радужный-2" появилось обязательство по возврату денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2013 г. по.N 2-8375/13 взыскано с ЖСК "Радужный-2" в пользу Мотовой Розы Александровны сумму в размере 1 184 865 рублей общего долга.

Кредитор подал исполнительный лист, который был принят для исполнения в службу судебных приставов Прикубанского районного суда г. Краснодара 12.11.2013, что подтверждается отметкой канцелярии Прикубанского районного суда г. Краснодара (исполнительный лист N 2157816/18/23041-ИП от 20.06.2014 66068/15/23041-СД).

Данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Радужный-2".

В суде первой инстанции от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с частичным погашением долга

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, размер денежных обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление основано на наличии у должника денежных обязательств, которое установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2013 по делу N 2-8375/13.

Между тем, согласно материалам дела, должник произвел частичную оплату задолженности в размере 910 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.10.2019.

По состоянию на 24.10.2019 сумма задолженности перед заявителем составляла 274 865 руб.

Суду апелляционной инстанции также представлена квитанция от 05.02.2020, из которой следует, что должник произвел оплату в сумме 15 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела N 2-8375/2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник и в настоящее время продолжает погашать задолженность перед заявителем, от исполнения обязательств должник в настоящее время не уклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие на момент рассмотрения обоснованности заявления Мотовой Р.А. у ЖСК "Радужный-2" задолженности в размере менее 300 000 рублей основания для введения процедуры наблюдения у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании ЖСК "Радужный-2" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе во введении наблюдения в отношении ЖСК "Радужный-2" по заявлению Мотовой Р.А., в связи с чем, производство по делу о банкротстве ЖСК "Радужный-2" обоснованно прекращено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-12133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева