Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 07АП-7246/18

город Томск

12 февраля 2020 г.

Дело N А03-48/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Головановой Елены Анатольевны (N 07АП-7246/2018 (4)), Гальцова Леонида Сергеевича (N 07АП-7246/2018 (5)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-48/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2222799010, ОГРН 1112223010680, г. Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Дорожно-строительная компания" Ламовой Яны Андреевны о признании недействительной сделки, заинтересованные лица: Гальцов Леонид Сергеевич, г. Барнаул, Голованова Елена Анатольевна, г. Новосибирск, Сочилин Виталий Евгеньевич, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от Головановой Е.А.: Авдеев М.И. по доверенности от 13.12.2019, паспорт, диплом;

от Гальцова Л.С.: Зеленин Б.Н. по доверенности от 08.07.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Дорожно-строительная компания" (далее- ООО "ДСК-1", должник) по заявлению финансового управляющего Ламовой Я.А. опре-

делением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Сочилиным Виталием Евгеньевичем и Головановой Еленой Анатольевной от 16.02.2019 автомобиля Мицубиси Оутландер, 2011 г.в. VIN Z8ТXLCW6WCM901889, серебристого цвета; применены последствия недействительных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника АО "ДСК-1" с Гальцова Леонида Сергеевича 981 000 руб., обязания Голованову Елену Анатольевну возвратить в конкурсную массу АО "ДСК-1" автомобиль Мицубиси Оутландер, 2011 г.в. VIN Z8ТXLCW6WCM901889, серебристого цвета.

Головановой Е.А. и Гальцовым Л.С. поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 09.12.2019, принять по делу новый судебный акт в части Голованой Е.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Оутландер, 2011 г.в. VIN Z8ТXLCW6WCM901889, серебристого цвета.

Голованова Е.А. считает себя добросовестным приобретателем, в договоре купли-продажи указала цену не соответствующую действительности по просьбе Гальцовой Г.Ю., которая, в свою очередь, в последующем отказалась указывать в договоре реальную стоимость проданного автомобиля; приобретала автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 г.в. у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, Голованова Е.А., обращалась в ГИБДД с запросом об имевшихся ограничениях на данный автомобиль, действовала осмотрительно, добросовестно, приобрела автомобиль возмездно, никакой заинтересованности в данной сделке не имела, с предыдущими собственниками ранее никогда не контактировала и их не знала, в том числе, о банкротстве, нашла данный автомобиль через интернет на сайте Дром.ру, автомобиль находился в другом городе, Алтайском крае, автомобиль был куплен по договоренности сторон, Голованова Е.А. после покупки Мицубиси 21.02.2019 поставила автомобиль на учет, открыто владела и пользовалась автомобилем; полагает, что судом нарушены нормы материального права, которые повлеки вынесение незаконного определения.

Гальцов Л.С. в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, так как о данной сделке стало известно в течении короткого промежутка времени с момента введения процедуры наблюдения и утверждения ее временным управляющим; Гальцов Л.С. проживал в г.Красноярске и никакой информации о финансово-хозяйственной деятельности АО "ДСК-1" не знал и не интересовался; выводы суда о родственных отношениях не подтверждаются никакими доказательствами, автомобиль отчужден АО "ДСК-1" Гальцову Л.С. по рыночной стоимости, оснований для признания АО "ДСК-1" и Гальцова

Л.С. аффилированными не имеется, поскольку, будучи, сыном руководителя АО "ДСК-1", Гальцов Л.С. не поддерживал с ним родственных отношений; Гальцов Л.С. является добросовестным приобретателем, суд незаконно взыскал с Гальцова Л.С. 981 000 руб. и незаконно обязал Голованову Е.А. возвратить в конкурсную массу АО "ДСК-1" автомобиль Мицубиси Оутландер, 2011 г.в. VIN Z8TXLCW6WCM901889, серебристого цвета.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий АО "ДСК-1" в представленных возражениях на апелляционные жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головановой Е.А. уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в части отмены определения суда от 18.06.2019 о принятии обеспечительных мер просит апелляционную жалобу не рассматривать.

Представители Головановой Е.А. и Гальцова Л.С. поддержали каждый доводы апелляционных жалоб своих доверителей, и апелляционных жалоб каждой из сторон.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступивших на них возражений, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ДСК-1" (продавец) и Гальцовым Леонидом Сергеевичем заключен договор от 23.12.2016 купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутландер, 2011 г.в. VIN Z8ТXLCW6WCM901889, серебристого цвета, со стороны продавца договор заключен от имени руководителя Веникова С.В., стоимость транспортного средства определена в размере 800 000 руб. (пункт 4.1 догово-

ра).

К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2016, в котором стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, также указано, что денежные средства в размере 800 000 руб. продавцом получены в полном объеме, акт подписан от имени продавца Вениковым С.В. и от имени покупателя Гальцовым Л.С.

Через шесть дней Гальцов Л.С. продал спорный автомобиль Сочилину В.Е. по договору от 29.12.2016.

Сочилин В.Е. в лице представителя Гальцовой Г.Ю. по договору от 16.02.2019 в процедуре наблюдения в деле о банкротстве АО "ДСК-1" продал автомобиль Головановой Е.А.

В договоре Гальцова Г.Ю. и Голованова Е.А. согласовали стоимость продаваемого автомобиля в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий Ламова Я.А., полагая, что указанные договоры купли-продажи представляют собой совокупность сделок, направленных на вывод актива должника АО "ДСК-1" при отсутствии встречного исполнения, считая, что совершением указанных сделок должника причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обоснованным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По существу неравноценный характер оспариваемой сделки является дифференциацией имущественных прав должника, то есть уменьшением объема имущественного комплекса банкрота за счет которого конкурсные кредиторы могут удовлетворить свои требование. Такой подход соответствует дефиниции причинения вреда имущественным правам кредитором должника (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных является то, что они опосредуются рядом операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорные сделки совершены 23.12.2016, 29.12.2016, 16.02.2019 в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве возбуждено 16.01.2018, процедура наблюдения введена 05.04.2018.

Вывод о подозрительном характере сделок сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе, из наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований к редиторов - обязательства перед кредитором - ФНС

России, превышающие 3 301 262,19 руб. (определением арбитражного суда Алтайского края делу N А03-48/2018 от 31.05.2018 включена в реестр требований должника); наличия у должника имущества в виде транспортных средств, реализованных в преддверии банкротства реализовал третьим лицам по договорам купли-продажи, с учетом сформированного убытка в размере 3 620 000 руб. по итогам 2016 года (бухгалтерская отчетность за 2016 год); совокупности оспариваемых юридических действий совершенных между близкими родственниками (отец и сын), директор Веников С.В., подписавший от имени должника спорный договор, является отцом Гальцова Л.С. (справка из органов ЗАГСа), то есть, заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует осведомленность контрагента о противоправной цели совершения оспариваемой сделки.

Доводы Гальцова Л.С. о том, что он не поддерживал с Вениковым С.В. родственные отношения, между ними зачастую возникали конфликтные ситуации и споры, ввиду чего должник АО "ДСК-1" в лице руководителя Веникова С.В. и Гальцов Л.С. не могут являться заинтересованными лицами, Гальцов Л.С. проживал в г.Красноярске и не имел никакой информации о финансово-хозяйственной деятельности АО "ДСК-1" были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из фактических обстоятельств дела: подписания Вениковым С.В. и Гальцовым Л.С. договора купли-продажи, показаний свидетелей Мисеровой А.Ю. и Пшеничникова О.В. - являлись работниками АО "ДСК-1", не отрицали возникновение между Гальцовым Л.С. и Вениковым С.В. конфликтных ситуаций, вместе с тем, сообщили, что Гальцов Л.С. активно участвовал в хозяйственной деятельности АО "ДСК-1" в различных подразделениях как в г. Барнауле, так и в г.Красноярске; представителем Сочилина В.Е. при заключении договора купли-продажи автомобиля являлась Гальцова Г.Ю. - мать Гальцова Л.С., которая также в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом в отношении должника.

Оценив обстоятельства совершения последующей сделки по приобретению автомобиля Головановой Е.А., так, свидетель Мисуна С.В. сообщила, что знакома с Головановой Е.А. в качестве страхового агента участвовала при оформлении купли-продажи спорного автомобиля, в ее присутствии Голованова Е.А. передавала денежные средства за автомобиль порядка 850 000 руб., точную сумму сделки назвать не может, поскольку денежные средства не пересчитывала; свидетель Симаков Никита Игоревич сообщил, что Голованову Е.А. видел при продаже автомобиля, помогал Гальцову Л.С. при продаже спорного автомобиля, о чем последний его попросил, автомобиль изначально продавали около 900 000 руб.; при продаже машины Головановой Е.А. машину осматривали,

когда вопрос зашел о деньгах, свидетель передал трубку Гальцову Л.С., после того как договорились о цене поехали к торговому центру и встретились с мамой Гальцова Л.С., продавцом был Гальцов Л.С. и его мама, у нее была генеральная доверенность; автомобиль свидетелю для продажи передал друг Гальцова Л.С. Данил в период октябрь - ноябрь 2018 года; по мнению свидетеля, собственником автомобиля был, Гальцов Л.С. (ездил на нем около 2 лет, с 2016 года), цену, за которую необходимо продавать автомобиль ему установил Гальцов Л.С., который находился в Москве, общались непосредственно по телефону, все вопросы по реализации автомобиля свидетель согласовывал с Гальцовым Л.С., свидетелю известно, что Гальцов Л.С. работал у своего отца; объявление о продаже спорного автомобиля с сайта Дром.ру (продавцом указано "Продам отличный автомобиль. Куплен в дилерском центра АНТ 24.03.2012. Я второй собственник, владею автомобилем с 2014 года (записи в ПТС связаны с работой)"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество выбыло из собственности должника АО "ДСК-1" путем заключения цепочки взаимосвязанных сделок под контролем Веникова С.В., Гальцовой Г.Ю., являвшейся представителем Сочилина В.Е. и Гальцова Л.С.

Согласованные действия указанных лиц, являющихся заинтересованными, позволили вывести актив должника АО "ДСК-1", при том, что денежные средства в АО "ДСК-1" при продаже автомобиля не поступили.

Денежные средства за автомобиль Голованова Е.А. передала указанным выше лицам в сумме, точный размер которой не представляется возможным установить.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод суда о необходимости квалификации оспариваемых договоров купли-продажи как единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов, следует признать обоснованным.

Кроме того, покупатель Гальцов Л.C. заведомо не имел финансовой возможности исполнить обязательство перед АО "ДСК-1" по договору купли-продажи в сумме 800 000 руб., что не оспорено заинтересованным лицом.

Суд критически отнесся к доводам Гальцова Л.С. о том, что денежные средства, принадлежащие ему, фактически хранились на счетах, принадлежащих его матери Гальцовой Г.Ю., как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы Головановой Е.А. о том, что ею были переданы денежные средства в размере 870 000 руб., суд исходил из непредставления доказательств передачи денежных средств в указанном размере.

В данном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162

Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно справке эксперта-оценщика N 009-19 от 26.03.2019 Батулина Д.Н. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет не менее 981 000 руб.

Несоответствие выводов эксперта-оценщика фактическим обстоятельствам не подтверждено.

Довод представителя Гальцова Л.С. о том, что цена автомобиля соответствует его состоянию с учетом состоявшихся ранее ДТП (со ссылкой на приложенные материалы по этим ДТП) не приняты судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль был восстановлен после имевшихся ДТП (фототаблицы, счета на оплату, заказ-наряды); при этом, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, в случае не согласия со справкой эксперта-оценщика N 009-19 от 26.03.2019 Батулина Д.Н., проведение судебной экспертизы (определению стоимости) в рамках данного обособленного спора, от проведения которой лица, участвующие в деле, отказались.

Документальных доказательств соответствия стоимости спорного автомобиля на момент заключения спорного договора сумме указанной в договоре не представлено.

Оснований считать Голованову Е.А. добросовестным приобретателем не имеется, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, Голованова Е.А. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012.

В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения

иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Автомобиль продан Головановой Е.А. в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2018 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (129110, Москва, переулок Слесарный, 1) совершать регистрационные действия в отношении следующего автотранспорта: автомобиль Мицубиси Оутландер, 2011 г.в., VIN JMM1VSH40C254573, серебристого цвета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Исходя из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права и его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица об истечении срока исковой давности судом обоснованно применен подход, изложенный в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункте 32 Постановления N 63, в соответствии с которым исковая давность для арбитражного управляющего начинает течь с момента его субъективной осведомленности об обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделки, кон-

курсное производство в отношении АО "ДСК-1" введено решением суда от 27.02.2019 (решение в полном объеме изготовлено 28.02.2019), конкурсным управляющим АО "ДСК-1" утверждена Ламова Я.А., заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 23.04.2019, оснований для иной правовой их оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом первой инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-48/2018 25.11.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Головановой Елены Анатольевны, Гальцова Леонида Сергеевича Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева