Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 21АП-4341/19

11 февраля 2020 г.

Дело N А83-1175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымский сад" - Вашатко Л.С. на основании доверенности от 02.12.2019 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский сад" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 по делу N А83-1175/2019 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский сад" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении исполнить обязательства и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский сад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, сетевая организация) выполнить в месячный срок после вступления в законную силу решение суда договорные обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору N 443/010-903-17 от 06.06.2017 к энергопринимающим устройствам на объекте недвижимости по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Миролюбовка, в границах Петровского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:3079; и о взыскании неустойки в размере 560 815,53 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУП РК "Крымэнерго" выполнить в месячный срок после вступления в законную силу решение суда договорные обязательства по технологическому присоединению ООО "Крымский сад" к электрическим сетям по договору N 443/010-903-17 от 06.06.2017 к энергопринимающим устройствам на объекте недвижимости по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Миролюбовка, в границах Петровского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:3079. С ГУП РК "Крымэнерго" взыскана неустойка в размере 45 845,88 руб., судебные расходы по понесенным расходам на оплату государственной пошлины и расходы на правовую помощь.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки, ООО "Крымский сад" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства Общества, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в полном объеме. Полагает, что основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению Общества, суд не принял во внимание, что Общество несет убытки от бездействия ответчика, поскольку вложив значительные денежные средства в смонтированное со своей стороны электрическое оборудование, которое необходимо для поставки электрической энергии для осуществления подключения к насосу артезианской скважины для полива садов, Общество более года не использует оборудование и недополучает прибыль.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, ГУП РК "Крымэнерго" в суде апелляционной инстанции не заявило возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.02.2020, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

ГУП РК "Крымэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в отсутствие Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 06.06.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Крымский сад" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 443/010-903-17, в соответствии с которым сетевая организация в числе иного обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, а Общество обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 Договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Миролюбовка, в границах Петровского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:3079 (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 17 раздела IV Договора стороны установили, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункт, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Суд установил, что Предприятие нарушило предписанные пунктом 6.3 Договора сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению; Предприятие должно было осуществить фактическое присоединение не позднее 15 рабочих дней от даты подписания акта N 063/10 от 14.06.2018, то есть 05.07.2018.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 560 815,53 руб. (за период с 06.07.2018 по 25.01.2019) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ответчик заявил суду о снижения размера взыскиваемой с него неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки 45 845,88 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором N 443/010-903-17 от 06.06.2017 об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, включая существенные условия такого договора, предусмотрены Правилами N 861. Указанными Правилами также утверждены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложения N 8-12, в редакциях Правил N 861, действующих на момент подачи заявки и заключения договора), которыми должны руководствоваться стороны при заключении таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 16, 17 Правил N 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что возложенные договорные обязательства по технологическому присоединению ООО "Крымский сад" к электрическим сетям по договору N 443/010-903-17 от 06.06.2017 к энергопринимающих устройствам к объекту по настоящее время не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 17 Договора N 443/010-903-17 Общество "Крымский сад" начислило ответчику неустойку за период с 06.07.2018 по 25.01.2019 (204 дня), что составило 560 815,53 руб., на дату заключения договора 0,5%.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) существенным условием договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункте 2 статье 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, в данном случае истец вправе был произвести расчет неустойки, применив порядок исчисления, установленный соглашением сторон, что не противоречит статье 332 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как усматривается из материалов дела ГУП РК "Крымэнерго", 29.10.2019 подало ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т.2, л.68-69). Довод апеллянта о рассмотрении вопроса о снижении неустойки по собственной инициативе суда несостоятелен - в материалах дела имеется ходатайство от 29.10.2019, которое содержит штамп канцелярии суда о представлении его нарочно.

Рассмотрев ходатайство в отсутствии представителей сторон (после перерыва, 29.10.2019), суд первой инстанции признал его обоснованным и применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер законной неустойки (пени) с 560 815,53 руб. до суммы 45 845,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (частью 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В качестве обоснования своего решения об уменьшении неустойки суд республики указал на то, что неустойка в размере 0,5% в день является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако такие выводы не соответствуют обстоятельствам спора.

Как указано выше, размер неустойки, указанный в пункте 17 Договора соответствует размеру, установленному пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

ГУП РК "Крымэнерго" является профессиональным участником рынка, систематически оказывающим соответствующие услуги, которые в свою очередь составляют основную часть оборота предприятия. И именно для сетевой организации как профессионального участника рынка договоры технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии являются публичными, поскольку эти компании созданы для осуществления данной деятельности и не вправе отказывать или оказывать предпочтение тем или иным потенциальным потребителям.

Более того, договор об осуществлении технологического присоединения является типовым и предлагается самим Предприятием для подписания. Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ГУП РК "Крымэнерго" выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании договора ГУП РК "Крымэнерго" были известны его условия, в том числе в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ГУП РК "Крымэнерго", как профессиональный участник рынка электроэнергетики должен соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнило, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие "Крымэнерго" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 14.01.2020 апелляционный суд предложил сторонам реализовать примирительные процедуры; разъяснил представителям ГУП РК "Крымэнерго" возможные способы такой реализации: ответчику осуществить техническое присоединение (исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 в части, которой он не обжалует), истцу - отказаться от апелляционной жалобы; возможность примирения представители стороны не исключили. В судебное заседание 04.02.2020 ГУП РК "Крымэнерго" представителей не направило, меры применения не реализовало, представитель Общества заявил, что никаких мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 (в части обязания выполнить техническое присоединение) Предприятие не предприняло.

Также суд республики воспринял довод ГУП РК "Крымэнерго" об отсутствии в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора.

Такое обоснование опровергается материалами дела. Истец указывал суду, что в связи с нарушением сроков технологического подключения несет убытки и недополучает прибыль, смонтированное Обществом электрическое оборудование простаивает, срок поверки и эксплуатации данного оборудования сокращается. Ввиду невозможности подключения электрической энергии к насосу артезианской скважины для полива садов Общество вынуждено использовать дизельный генератор и нести дополнительные расходы на закупку дизельного топлива для заправки.

Ссылаясь на то, размер неустойки не соизмерим с нарушенным интересом, суд республики оставил без внимания условия Договора между спорящими сторонами: согласно пункту 17 совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Таким образом, Предприятие само предусмотрело ограничение неустойки количеством дней в календарном году (364 дня). Исчисленная Обществом неустойка из расчета 204 дня такой размер не превышает.

Исходя из того обстоятельства, что стороны Договора прямо предусмотрели возможность превышения суммы неустойки над размером платы за техническое присоединение (ограничение в 364 дня составляет 182%), апелляционный суд не может принять в качестве обоснования заявления Предприятия по статье 333 ГК РФ ссылку на соотношение размера неустойки размеру платы по Договору.

Также апелляционная коллегия не принимает в качестве обоснования ссылку Предприятия на то, что Общество оплатило его услуги только в размере 5% платы по Договору. Внесение платы в указанном размере предусмотрено пунктом 11.1 Договора, на внесение остальной оплаты Предприятие предоставило Обществу рассрочку, обязанность оплаты наступает после подписания акта о технологическом присоединении (п. 11.2).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением Предприятием своих обязательств, выразившихся в невозможности использовать оборудование в производственной деятельности, в предусмотренный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с Предприятия неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству последнего.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что выводы суда республики о наличии оснований для уменьшения неустойки по размеру ошибочны, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме: с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Крымский сад" подлежит взысканию неустойка 560 815,53 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 227 от 28.11.2019) подлежат взысканию с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу апеллянта в качестве судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский сад" удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 по делу N А83-1175/2019 в части разрешения имущественного требования о взыскании неустойки. В указанной части иск Общества с ограниченной ответственностью "Крымский сад" удовлетворить полностью. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский сад" (ОГРН 1149102128416, ИНН 9105005732) неустойку в размере 560 815,53 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский сад" (ОГРН 1149102128416, ИНН 9105005732) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова