Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-2144/20 по делу N А83-1175/2019

г.Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А83-1175/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Крымский сад" от ответчика: ГУП РК "Крымэнерго"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А83-1175/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский сад", ОГРН 1149102128416, ИНН 9105005732, (далее - ООО "Крымский сад") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") об обязании ответчика в месячный срок после вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства по договору от 06.06.2017 N 443/010-903-17 по технологическому присоединению к электрическим сетям и энергопринимающим устройствам на объекте недвижимости по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Миролюбовка, в границах Петровского сельского совета (кадастровый номер 90:05:000000:3079); а также о взыскании 560 815,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность выполнить в месячный срок после вступления в законную силу решения суда обязательства по договору от 06.06.2017 N 443/010-903-17 по технологическому присоединению ООО "Крымский сад" к электрическим сетям и энергопринимающим устройствам на объекте недвижимости по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Миролюбовка, в границах Петровского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:3079. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Крымский сад" взыскано 45 845,88 руб. неустойки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 изменено в части взыскании неустойки. В указанной части требование ООО "Крымский сад" удовлетворено в полном объеме. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Крымский сад" взыскано 560 815,53 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в этой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Крымский сад" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить договорные обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям спорного объекта недвижимости, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (сетевая организация) и ООО "Крымский сад" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 443/010-903-17, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя электроустановки земельного участка, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, к электрическим сетям, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение на условиях договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Миролюбовка, в границах Петровского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:3079 (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 5 договора - шесть месяцев со дня его заключения.

Размер платы за технологическое присоединение составил 549 819, 15 руб. (пункт 10).

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункт, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Ссылаясь на нарушение ГУП РК "Крымэнерго" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованных договором, ООО "Крымский сад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сетевой организацией нарушены установленные пунктом 6.3 договора сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 45 845,88 руб. за период с 06.07.2018 по 25.01.2019, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворяя требования ООО "Крымский сад" о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон урегулированы договором от 06.06.2017 N 443/010-903-17 об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) существенным условием договора на технологическое присоединение является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статье 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по технологическому присоединению ООО "Крымский сад" к электрическим сетям установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 06.07.2018 по 25.01.2019.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение ГУП РК "Крымэнерго" своих обязательств по договору N 443/010-903-17 проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства и условиям договора.

Проанализировав условия пункта 17 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе был произвести расчет неустойки, применив порядок исчисления, установленный соглашением сторон, что не противоречит статье 332 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 70, 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Установив, что ГУП РК "Крымэнерго" является профессиональным участником рынка, систематически оказывающим соответствующие услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям на основании публичных договоров, учитывая, что условия спорного договора сторон соответствовали требованиям Правил N 861 и были согласованы истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, в том числе в части условия об ответственности стороны договора за нарушение ею своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки в полном размере в связи с неисполнением им своих обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям и энергопринимающим устройствам.

Доказательства того, что ответчик в рамках исполнения спорного договора действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что условия договора на технологическое присоединение, заключенного сторонами, соответствуют условиям типового договора и были предложены истцу самим ответчиком, что им не оспаривается.

Доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заявителем также не были представлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и в материалах дела отсутствуют.

Довод ГУП РК "Крымэнерго" об отсутствии доказательств негативных последствий для истца из-за неисполнения ответчиком условий договора был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что ООО "Крымский сад" в связи с нарушением ответчиком сроков технологического подключения спорного объекта к электросетям несет реальные убытки, в том числе в связи с невозможностью подключения электрической энергии к артезианской скважине для поливов садов; несет дополнительные расходы на закупку дизельного топлива; недополучает прибыль.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что электрическое оборудование истца простаивает ввиду неисполнения ответчиком своей части мероприятий по технологическому подключению, срок поверки этого оборудования и его эксплуатации сокращается.

Установив, что предъявленная истцом неустойка из расчета периода просрочки в 204 дня не превышает совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за год просрочки, определенный пунктом 17 договора и пунктом 16 Правил N 861 (ограничение в 364 дня составило бы 182%), апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на превышение неустойки над размером платы по договору.

Довод ответчика о том, что истцом оплата по договору произведена в размере 5% платы также верно отклонен апелляционным судом, поскольку внесение платы в указанном размере предусмотрено пунктом 11.1 договора, обязанность по внесению остальной оплаты наступает после подписания акта о технологическом присоединении (пункт 11.2 договора), который не был подписан.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Оценив конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением сетевой организацией обязательств, выразившихся в невозможности использования оборудования в производственной деятельности, апелляционный суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта и снижения неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод о взыскании неустойки в полном объеме сделан судом апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не были предоставлены документальные доказательства оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, на необходимость представления которых указано в определении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2020, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ГУП РК "Крымэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А83-1175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А83-1175/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева