Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-82372/23 по делу N А40-279117/2021

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-279117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануиловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-279117/21

о взыскании с Мануиловой О.В. в пользу конкурсной массы Мануилова Д.Ю. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего судебного акта до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в отношении должника Мануилова Дмитрия Юрьевича (дата рождения: 21.07.1981, место рождения: гор. Оренбург, ИНН: 561109607750) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рязанцев Евгений Валериевич (ИНН 246604385919), член ААУ "СЦЭАУ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.З. (ИНН 695006255062), член ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 с Мануиловой О.В. в пользу конкурсной массы Мануилова Д.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего судебного акта до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мануилова Ольга Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 суд обязал Мануилову Ольгу Владимировну передать финансовому управляющему транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, гос. номер: С007ВК77, VIN SALGA2BE6KA522346.

Однако до настоящего времени имущество финансовому управляющему не передано, супруга должника от исполнения определения суда уклоняется, тем самым нанося ущерб интересам кредиторов и затягивая процесс реализации имущества.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с заявлением в суд о взыскании с Мануиловой О.В. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы 23.03.2022 по делу N А40-279117/2021, начиная с 23.03.2023 в размере 30 000 руб. до момента исполнения фактического исполнения определения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, учитывая, что обязанность по передаче имущества должника Мануиловой О.В. не исполнена в течение продолжительного периода времени, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано признал возможным взыскать с Мануиловой О.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-279117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова