Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-77748/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-3990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Саранский телевизионный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года

по делу N А40-3990/19, принятое судьей И.А. Беловой,

о признании необоснованным требования АО "Саранский телевизионный завод" к АО "Связь Инжиниринг" в размере 669 588,48 руб.

в рамках дела о банкротстве АО "Связь Инжиниринг" (ОГРН 1027739780860, ИНН 7713159847)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 13 по г. Москве- Забоева Т.А. по дов. от 12.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16 августа 2019 г. в отношении АО "Связь Инжиниринг" (ОГРН 1027739780860, ИНН 7713159847) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович (почтовый адрес: 121059, г.Москва, Бережковская наб., д.10 оф.208). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 г.

Судом рассмотрено заявление АО "Саранский телевизионный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 669 588,48 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 ноября 2019 года, руководствуясь ст.ст.4, 5, 16, 32, 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования АО "Саранский телевизионный завод" к АО "Связь Инжиниринг" в размере 669 588,48 руб. признал необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, АО "Саранский телевизионный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу N А40-3990/19-101-7 новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым включить АО "СТЗ" (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) в реестр требований кредиторов должника - АО "Связь инжиниринг" (ОГРН 1027739780860, ИНН 7713159847) с суммой 669 588 руб. 48 коп.

В обоснование своей позиции АО "Саранский телевизионный завод" указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанному уполномоченными сторонами, АО "Связь инжиниринг" признает наличие перед АО "СТЗ" задолженности по договорам N СИ-01/Ш/15-250д от 05.08.2015 и N СИ-01/И1/15-54д от 24.03.2015 в общей сумме 669 588 руб. 48 коп.

Именно подписание указанного акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что сам должник - АО "Связь инжиниринг", признал наличие задолженности перед АО "СТЗ" в заявленной сумме требований, но отказался от заявления о применении срока исковой давности ввиду совершения действий, направленных на признание долга, о чем реестровый кредитор - УФНС России по г. Москве не был осведомлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС N 13 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС N 13 по г. Москве, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против заявленного требования, указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинаемся по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинаемся с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требование к должнику возникло на основании договора от 05.08.2015 г. N СИ-01/III/15-250д и договора от 24.03.2015 г. N СИ-01/III/15-54д.

Факт приема-передачи продукции подтверждается товарными накладными N 869 от 25.11.2015 г., актом приема-передачи N 193 от 25.11.2015 г. и от 07.04.2015 г.

Между тем согласно условиям договоров, а именно п.4.7, стороны определили, что оплата поставленной продукции производится в течение 10 банковских дней.

Следовательно, срок исковой давности по договору от 05.08.2015 г. N СИ-01/III/15-250д и договору от 24.03.2015 г. N СИ-01/III/15-54д пропущен, с заявленными требованиям кредитор обратился лишь 11 сентября 2019 г.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат включению в реестр кредиторов в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы приводит новые доводы и без заявления соответствующих ходатайств приложил к ней новое доказательство, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены и представлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (светокопия оформленного после возбуждения производства по делу о банкротстве должника акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, на основании которого заявитель ссылается на совершение генеральным директором должника действий по признанию долга, срок исковой давности по которому истек) подлежит возврату заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-3990/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Саранский телевизионный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина