Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 18АП-1183/20

г. Челябинск

13 февраля 2020 г.

Дело N А76-25398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-25398/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" - Лукьянова Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - Косенко А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании 2 430 179 руб. 60 коп. задолженности, 43 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Стройкомплекс" 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ООО "Грандстрой" о взыскании 2 448 044 руб. 30 коп. стоимости некачественно выполненных субподрядчиком работ, 404 312 руб. 70 коп. стоимости невыполненных субподрядчиком работ, 404 312 руб. 70 коп. штрафа, 20 669 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 до даты возврата суммы неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 встречный иск возвращен ООО "Стройкомплекс" (т. 4 л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку встречный иск поступил в суд первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Кроме того, встречный иск был направлен к зачету первоначальных исковых требований. Финансовое положение ответчика таково, что невозможность зачета встречных однородных требований истца, путем удовлетворения встречного иска, с большой долей вероятности приведет к невозможности фактического исполнения встречных требований ООО "Стройкомплекс" и нарушению его законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Грандстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 Арбитражным судом Челябинской области было принято к производству исковое заявление ООО "Грандстрой" к ООО "Стройкомплекс" о взыскании 2 430 179 руб. 60 коп. задолженности, 43 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 1-2).

От ООО "Стройкомплекс" 27.11.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Грандстрой" 2 448 044 руб. 30 коп. стоимости некачественно выполненных субподрядчиком работ, 404 312 руб. 70 коп. стоимости невыполненных субподрядчиком работ, 404 312 руб. 70 коп. штрафа, 20 669 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 до даты возврата суммы неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 4-6).

Возвращая встречное исковое заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, в установленный частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, дело А76-25398/2019 рассмотрено.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО "Грандстрой" принято к производству суда определением от 29.07.2019, встречное исковое заявление ООО "Стройкомплекс" подано только 26.11.2019, то есть спустя почти 4 месяца, после возбуждения производства по настоящем делу.

Арбитражным судом Челябинской области 27.11.2019 объявлена резолютивная часть решения по делу.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и предоставления доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, встречный иск заявлен лишь спустя длительное время после возбуждения судом производства по данному делу.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями ООО "Стройкомплекс" не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить встречный иск заблаговременно для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, ООО "Стройкомплекс" не обосновало надлежащим образом то обстоятельство, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом положений части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. Между тем положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В настоящем случае, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска, с учетом предмета встречного иска повлечет за собой необходимость исследования и оценки существенно большего объема доказательств.

Следует отметить, что возврат встречного иска не нарушает права ООО "Стройкомплекс" на судебную защиту, поскольку последнее не лишено возможности предъявить самостоятельный иск.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по причине возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет объективную невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска отсутствуют, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-25398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева