Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1141/20 по делу N А76-25398/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-25398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-25398/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - Лукьянова Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - Косенко А.А. (паспорт, доверенность от 20.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании 2 595 650 руб. 45 коп. задолженности, 81 577 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 105, т. 3 л.д. 3, 5, 57, 70-72).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Грандстрой" взыскано 2 595 650 руб. 45 коп. задолженности, 81 577 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 75-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стройкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс" указало, что к моменту принятия судом обжалуемого решения, возможности сторон по мирному урегулированию спора не были исчерпаны. Кроме того, 26.11.2019 ООО "Стройкомплекс" заявлен встречный иск, направленный к зачету первоначальных исковых требований.

При наличии у суда первой инстанции времени для рассмотрения дела без ущерба для осуществления судебного разбирательства в разумный срок, при наличии в материалах дела заявленных ответчиком встречном иске и ходатайствах о предоставлении времени для мирного урегулирования спора, оглашение судом резолютивной части решения 27.11.2019, является нарушением норм процессуального права (статьи 2, 132, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения, не соответствующего задачам арбитражного судопроизводства и нарушающего законные интересы ООО "Стройкомплекс" в части возможности зачета встречных однородных требований, либо мирного урегулирования спора с сокращением судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что при расчете суммы долга, судом первой инстанции был принят корректирующий акт от 29.04.2019 N 5.7272.1 на сумму 194 953 руб. 22 коп., который относится к иному договору - от 10.02.2017 N МК206879. При этом, итоговая сумма задолженности ответчика рассчитана верно. Названное обстоятельство может привести к ошибкам в бухгалтерском и налоговом учете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Грандстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Грандстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Грандстрой" (субподрядчик) подписаны договор строительного субподряда от 11.12.2018 N СК 2077 (т. 1 л.д. 22-31), а также график производства строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 126), протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектами N 890, 892-897, 900, 901, 903, 906-919, 1052, 1108 на объекте ОАО "ММК-Метиз", работы, указанные в графике производства строительно-монтажных работ и передать результат работ генподрядчику в порядке и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено право генподрядчика (заказчика) предоставить оборудование и материалы, необходимые для надлежащего выполнения работ субподрядчиком.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).

Цена материалов, используемых субподрядчиком, а также сроки поставки материалов, ассортимент, выбор поставщика письменно согласовываются субподрядчиком с генподрядчиком.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных с расчетного счета генподрядчика.

Сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.9 договора генподрядчик имеет право предоставить материалы и оборудование субподрядчику для выполнения работ. Передача генподрядчиком материалов субподрядчику для выполнения работ осуществляется на основании отдельно заключенного договора купли-продажи.

Пунктом 7.1 договора установлено, что генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления субподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.

В соответствии с п. 7.12 договора услуги генподряда составляют 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и оплачиваются субподрядчиком на основании акта оказания услуг генподряда и выставленного генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в порядке и в сроки, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации. Оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 60 календарных дней от даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком в порядке и в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации на основании подписанного акта КС-2, справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата считается произведенной со дня списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 на общую сумму 5 100 672 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 32-115, 136-139).

В материалах дела также содержатся сторнированные документы, на основании которых (с учетом вычета их сумм) определена итоговая сумма выполненных истцом работ.

Платежными поручениями от 30.04.2019 N 1246 на сумму 2 000 000 руб., от 13.05.2019 N 1337 на сумму 334 120 руб. 52 коп. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 334 120 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 121, 123).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставленные ответчиком истцу в ходе выполнения работ материалы и оказанные услуги генподряда в размере 89 624 руб. 51 коп.:

1. Акт от 31.01.2019 N Я0000238 на сумму 184 557 руб. 66 коп., счет-фактура от 31.01.2019 N Я0000238 на сумму 184 557 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 128);

2. Товарная накладная от 17.01.2019 N ж0000035 на сумму 23 050 руб. (т. 1 л.д. 135), счет-фактура от 17.01.2019 N ж0000035 на сумму 23 050 руб. (т. 1 л.д. 133);

3. Товарная накладная от 18.02.2019 N У0000083 на сумму 39 863 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 134), счет-фактура от 18.02.2019 N ж0000083 на сумму 39 863 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 132);

4. Акт от 28.02.2019 N Я0000518 на сумму 86 649 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 140), счет-фактура от 28.02.2019 N Я0000518 на сумму 86 649 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 129);

5. Акт от 31.03.2019 N Я0000823 на сумму 80 150 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 117), счет-фактура от 31.03.2019 N Я 0000823 (т. 1 л.д. 118, 130);

6. Акт от 30.04.2019 N Я0001238 на сумму 9 473 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 116), счет-фактура от 30.04.2019 N Я0001238 на сумму 9 473 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 131), на общую сумму 423 745 руб. 03 коп.

Платежными поручениями от 13.05.2019 N 15 на сумму 121 000 руб. (т. 1 л.д. 120) и от 13.05.2019 N 51 на сумму 213 120 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 124), истцом частично были оплачены предоставленные ответчиком материалы и оказанные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 N 182, с просьбой исполнить обязательства по оплате задолженности по договору в размере 2 225 824 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 20).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору строительного субподряда от 11.12.2018 N СК 2077 подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 5 100 672 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 32-115, 136-139).

Платежными поручениями от 30.04.2019 N 1246 и от 13.05.2019 N 1337, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 334 120 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 121, 123).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке произведен зачет встречных однородных требований на сумму 89 624 руб. 51 коп. в связи с предоставленными ответчиком истцу в ходе выполнения работ материалами и оказанными услугами генподряда.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга 2 595 650 руб. 45 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для истца заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 577 руб. 72 коп. за период с 31.03.2019 по 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 91 607 руб. 31 коп. за период с 30.03.2019 по 18.09.2019.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 N 05-19, акты приема-передачи денежных средств от 03.05.2019, от 25.11.2019), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту принятия судом обжалуемого решения, возможности сторон по мирному урегулированию спора не были исчерпаны, подлежит отклонению.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, встречное исковое заявление было возвращено ответчику судом первой инстанции.

Довод о том, что при расчете суммы долга, судом первой инстанции был принят корректирующий акт от 29.04.2019 N 5.7272.1 на сумму 194 953 руб. 22 коп., который относится к иному договору - от 10.02.2017 N МК206879, подлежит отклонению, так как истец пояснил, что указание иного договора в корректирующем акте от 29.04.2019 N 5.7272.1 является технической ошибкой, допущенной при подготовке акта. Фактически данный акт относится к договору строительного субподряда от 11.12.2018 N СК 2077, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного в адрес ответчика счетом-фактурой.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-25398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова