Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 07АП-1526/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 07АП-1526/18

город Томск

11 февраля 2020 г.

Дело N А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Засухина Виталия Николаевича (N 07АП-1526/2018(10)), конкурсного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича (N 07АП-1526/2018(11)), жилищно-строительного кооператива "Стелла" (N 07АП-1526/2018(12)) на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совелл" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 253/4, офис 14, ИНН 5401362590, ОГРН 1125476181016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарамант" (ОГРН: 1145476107226, ИНН: 5401381842, г. Новосибирск) о признании требования кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Фарамант": Азаров Д.С., выписка ЕГРЮЛ,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.05.2018 (07.05.2018 объявлена резолютивная часть решения) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Совелл" (далее - ООО "Совел", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон - Хекович.

19.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фарамант" (участник долевого строительства, ООО "Фарамант", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче нежилого помещения - автостоянки манежного типа на уровне -6,000 (-1 этаж) площадью 2 372 рубля 14 кв. м. на 82 парковочных места, расположенное в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, автостоянкой трансформаторными подстанциями по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, (строительный адрес - Есенина, 12/1) в рамках договора долевого участия N 3Д/П1 от 15.03.2015 с указанием уплаченной суммы в размере 12 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Совелл".

В ходе рассмотрения заявления заявитель, в порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, отказался от исполнения по договору долевого участия в части передачи нежилых помещений, настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 12 000 000 рублей.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2017 требование ООО "Фарамант" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Совелл" в размере 12 000 000 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

02.09.2019 в суд поступило заявление ООО "Фарамант" о признании требования ООО "Фарамант" в размере 12 000 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Совел" обеспеченными залогом имущества, принадлежащего ООО "Совел", а именно залогом объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой площадью 23 898,7 кв.м., площадью застройки 2 711 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014180:3168, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014180:26.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования ООО "Фарамант" в размере 12 000 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Совелл", обеспеченными залогом имущества должника - ООО "Совелл".

Не согласившись с принятым судебным актом, Засухин Виталий Николаевич, конкурсный управляющий Им Анатолий Бон-Хекович, жилищно-строительный кооператив "Стелла" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно не привлек к спору ЖСК "Стелла", которому переданы права застройщика, чем нарушил его права. Судом не учтено положение пункта 17 статьи 201.10 Закона о банкротстве. ООО "Фарамант" обратился с требованием после закрытия реестра, при этом с ходатайством о восстановлении срока не обращался, следовательно не имеет залоговых прав. Судом не учтено положение пункта 17 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

ООО "Фарамант", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фарамант" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2017 (25.09.2017 объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО "Совелл" введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Решением от 10.05.2018 (07.05.2018 объявлена резолютивная часть решения) ООО "Совелл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства должника путём передачи прав застройщика на незавершённый строительством многоэтажный жилой дом и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу.

Определением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, ходатайство удовлетворено.

Полагая, что включенное в реестр требование обеспечено залогом имущества должника ООО "Фарамант" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что в отсутствие доказательств того, что дом введен в эксплуатацию и невозможно передать помещение, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат признанию как обеспеченными залогом имущества должника

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

По смыслу закона залоговые права дольщику, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

В таком случае право залога должника трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительства (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц.

Доказательств того, что дом введен в эксплуатацию и невозможности передачи помещения, в материалы дела не представлено.

Возражая на заявленное требование, податели апелляционных жалоб указывают на пропуск заявителем срока для предъявления нового требования, о признании включённого в реестр требования обеспеченного залогом имущества должника. Указав, что ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в виду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Таким образом, залоговый статус требования ООО "Фарамант" установлен в силу закона, не является новым требованием и не ставится в зависимость от указания на это судебным актом при включении требования в реестр.

Следовательно, установление залогового статуса требования ООО "Фарамант", включенного в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 19.12.2017, лишь устраняет правовую неопределённость для участников дела о банкротстве.

Доводы подателей жалоб о том, что судом неправомерно не привлечено к участию в споре ЖСК "Совелл", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на то, что, в рамках данного дела права застройщика на незавершённый строительством многоэтажный жилой дом и земельный участок переданы созданному участниками строительства Кооперативу, носит описательный характер и не нарушает прав ЖСК "Совелл", как и не лишает его возможности защиты прав в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что судом нарушены права ЖСК, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания требования ООО "Фарамант" как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы Засухина Виталия Николаевича, конкурсного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича, жилищно-строительного кооператива "Стелла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева