Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-81852/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-81852/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Разумеевой М.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-260305/18-36-215 "Ф" в полном объеме, по делу о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Желнина Е.П. - Черезова А.Н. по дов.от 01.08.2019,

от Разумеевой М.А. - Ивашина Е.А. по дов.от 23.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 г.) в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137(6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство Разумеевой М.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему должника Разумеевой М.А. по делу А40-260305/18-36-215 "Ф" проводить реализацию (продажу) следующего имущества должника: права требования к ООО "Юнипрофиль", обеспеченное залогом имущества ООО "Юнипрофиль", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2 (дело А40-200095/14) в размере 182 953 278,40 руб., и права требования к ООО "С-Марин" (дело А40-157917/15) в размере 180 978 158,40 руб., до момента вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда по делу N 02-0419/19 по иску Малышева Дмитрия Константиновича к Разумеевой Марии Александровне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Разумеевой М.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-260305/18-36-215 "Ф" в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением Разумеевой М.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Разумеевой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 10.12.2019.

В судебном заседании представитель а/у Желнина Е.П. поддержал определение суда от 10.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции по заявлению о принятии обеспечительных мер, Разумеева М.А. ссылается на то, что реализация указанного имущества до рассмотрения и вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда по делу N 02-0419/19 приведет к причинению крупного материального ущерба широкому кругу лиц, невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, невозможности исполнения решения Дорогомиловского районного суда по делу N 02-0419/19.

Вместе с тем, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной должником меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Разумеевой М.А. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Ходатайство и апелляционная жалоба Разумеевой М.А. по аналогичным доводам уже рассматривались Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, так 06.08.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-260305/18 вынесено определение, которым Разумеевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Разумеевой М.А. - Желнину Евгению Петровичу распоряжаться имуществом и имущественными правами Разумеевой Марии Александровны. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019 г.) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40- 260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Суды обеих инстанций указали, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры

Решение о признании Разумеевой М.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника вынесено судом 24.07.2019 г. (резолютивная часть оглашена 17.07.2019п).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 г. (дата оглашения резолютивной части) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Разумеевой М.А. без удовлетворения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

* все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи;

* все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично

* сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

* финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

* осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, с даты вынесения судебного акта о признания гражданина банкротом финансовый управляющий обязан приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, иного порядка исполнения обязанностей финансовым управляющим Закон о банкротстве не предусматривает.

Доводы Разумеевой М.А. не обоснованы, не соответствуют действительности. В частности, доказательства того, что непринятие предложенной должником меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, суду не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Представленные Разумеевой М.А. суду доводы не свидетельствуют о нарушении ее прав как должника, и, соответственно, не могут свидетельствовать о том, что непринятие предложенной должником меры затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Разумеевой М.А. не представлены и не могут быть представлены доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виду отсутствия такой угрозы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров