Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 10АП-873/20

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-74873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области (ИНН: 5030007884, ОГРН: 1025003754270): Романова К.Г. по доверенности N 07 от 27 января 2020 года, Степин В.М. по доверенности N 02 от 09 января 2020 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" (ИНН: 7713398732, ОГРН: 1157746511670): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-74873/19, по иску Администрации закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" (далее - ООО "Энвайромент Проджект Групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 959 270 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-74873/19 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энвайромент Проджект Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Энвайнромент Проджект Групп" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0148300007016000027, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и услуги по прохождению государственной экспертизы по объекту "Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1 500 м3/сут", п. Молодежный, Московская область в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Как указывает истец, в процессе строительных работ, выполняемых ООО "Компания Эверест", при использовании технической документации и результата выполненных изыскательских работ обнаружены недостатки, не позволяющие завершение строительства и ввод очистных сооружений в эксплуатацию. Получена экспертная оценка ООО "Сенсетек", которой установлено, что строительство очистных сооружений согласно представленной проектной документации не возможно. Также получено экспертное мнение от ООО "ПромСити", в котором указано на десять недочетов и нарушений при рассмотрении проектной документации. В связи с этим в проектно-сметную документацию внесены значительные изменения.

Проектно-сметная документация с внесенными изменениями была направлена в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", которым выдано положительное заключение. Корректировке проектно-сметной документации подверглись разделы, предусматривающие архитектурные решения, конструктивно и объемно-планировочные решения, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления.

В результате этого срок строительства увеличился на 6,5 месяцев.

Таким образом, Администрация считает, что работы ответчиком по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение значительных убытков в виде невозможности ввода в эксплуатацию очистных сооружений, в связи с чем требует полностью возвратить перечисленную по контракту денежную сумму в размере 7 959 270 руб.

18.07.2019 истец обращался к ответчику с требованием от 17.07.2019 N 614 о возмещении убытков.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148300007016000027 от 23.12.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статьи 721 и 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что платежными поручениями от 06.10.2017 N 11222 на сумму 397 963 руб. 50 коп. и от 30.10.2017 N 11285 на сумму 7 561 306 руб. 50 коп. Администрация оплатила ООО "Энвайнромент Проджект Групп" работы по муниципальному контракту на общую сумму 7 959 270 руб.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается экспертной оценкой ООО "Сенсетек" и экспертным мнением ООО "ПромСити" (т. 1 л.д. 24-27).

Ответчик факт некачественного выполнения работ не оспорил, документально доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (заключение N 50-1-1-3-0854-17 от 14.09.2017) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение N 50-1-1-3-0854-17 от 14.09.2017 не было предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Приведенные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются представленными истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 262 АПК РФ письмами N 501 от 09.06.2018, N 554 от 22.06.2018 и заключением N 50-1-1-2-014277-2019 от 11.06.2019.

Из указанных документов следует, что истец неоднократно предлагал ответчику исправить проектную документацию, но последний уклонился от выполнения своих обязательств, в связи с чем истцом была заказана новая проектная документация, которая прошла государственную экспертизу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-74873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина