Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-12436/21 по делу N А41-74873/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-74873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-74873/19 по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" о взыскании, третье лицо: государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза",

при участии в заседании:

от администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "Энвайромент Проджект Групп" - Коцаренко М.Г. по приказу N 2 от 10.08.2021;

от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "Энвайромент Проджект Групп") о взыскании убытков в размере 1 947 368 руб.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (далее - ГАУ МО "Мособлэкспертиза", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 исковые требования в размере 7 959 270 руб. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-74873/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Энвайромент Проджект Групп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.12.2016 между администрацией (заказчик) и ООО "Энвайнромент Проджект Групп" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0148300007016000027, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и услуги по прохождению государственной экспертизы по объекту "Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1 500 м3/сут", п. Молодежный, Московская обл. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно правовой позиции истца, в процессе строительных работ, выполняемых ООО "Энвайнромент Проджект Групп", при использовании технической документации и результата выполненных изыскательских работ обнаружены недостатки, не позволяющие завершить строительство и ввод очистных сооружений в эксплуатацию. Получена экспертная оценка ООО "Сенсетек", которой установлено, что строительство очистных сооружений согласно представленной проектной документации не возможно. Также получено экспертное мнение от ООО "ПромСити", в котором указано на десять недочетов и нарушений при рассмотрении проектной документации.

В связи с этим в проектно-сметную документацию внесены изменения.

Проектно-сметная документация с внесенными изменениями была направлена в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", которым выдано положительное заключение. Корректировке проектно-сметной документации подверглись разделы, предусматривающие архитектурные решения, конструктивно и объемно-планировочные решения, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления. В результате этого срок строительства увеличился на 6,5 месяцев.

18.07.2019 истец обращался к ответчику с требованием от 17.07.2019 N 614 о возмещении убытков. Отсутствие ответа на требование послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, администрация считает, что работы ответчиком по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение значительных убытков в виде невозможности ввода в эксплуатацию очистных сооружений, в связи с чем, изначально обращаясь в суд, потребовал полностью возвратить перечисленную по контракту денежную сумму в размере 7 959 270 руб.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 947 368 руб., что, по мнению истца, соответствует стоимости разделов документации, которые были скорректированы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды должны были установить причины изменения проектной документации, наличие дефектов в проектной документации, находится ли изменение проектной документации в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по выполнению проектно-изыскательских работ либо такие изменения документации связаны с изменением проектных решений, а не с ошибками в проектировании, допущенными ответчиком.

В основание удовлетворение иска о взыскании убытков от разработки некачественной проектной документации суды положили лишь мнения двух специалистов, противопоставив их результатам проведенной обязательной государственной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении работ ответчиком, мотивированный наличием внесудебных экспертных заключений, которые являются мнениями специалистов, является преждевременным, поскольку положительное заключение государственной экспертизы подтверждением является возможности использования проектно-сметной документации при строительстве.

При наличии сомнений в качестве и обоснованности заключения государственной экспертизы суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Взыскание убытков в виде всей стоимости работ по контракту является необоснованным, поскольку истцом корректировалась не все разделы проектно-сметной документации. Неизмененные разделы проектно-сметной документации истцом приняты и представляют для него потребительскую ценность.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не все выводы и указания суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Результатом выполнения работ по государственному контракту от 23.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, должна являться проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из пояснений третьего лица и подтверждается материалами дела, по объекту капитального строительства "Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1500 мЗ/сут. в п. Молодежный" проектно-сметная документация представлялась на государственную экспертизу в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" неоднократно.

Первый раз заявителем экспертизы являлся ответчик.

Представленная проектная документация соответствовала требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а также действующим требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование.

Данные обстоятельства подтверждаются положительными заключениями N 50-1-1-3-0854-17 от 14.09.2017 по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; N 50-1-6-0944-17 от 29.09.2017 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

В связи с внесением в проектную документацию изменений (по решению застройщика - администрации ЗАТО г.о. Молодежный) заявителем ООО "Компания "Эверест" на государственную экспертизу представлялась откорректированная документация.

ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" были выданы положительные заключения N 50-1-1-2-0530-19 от 11.06.2019 по результатам государственной экспертизы проектной документации (Корректировка); N 50-1-1-2-1681-19 от 18.12.2019 по результатам государственной экспертизы проектной документации (Корректировка-2) и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из положительного заключения N 50-1-1-2-0530-19 от 11.06.2019 основание для изменения проектной документации послужило, среди прочего, техническое задание на корректировку проектной документации от 12.02.2019, утвержденное главой ЗАТО г.о. Молодежный, при этом результаты инженерных изысканий рассматривались ранее и получили положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-1-3-0854-17 от 14.09.2017.

Из данного заключения следует, что оценка соответствия проектной документации и инженерных изысканий по спорному объекту экологическим требованиям, а также оценка соответствия принятых проектных решений санитарным и требованиям промышленной безопасности проведены в рамках экспертизы, по результатам которой было выдано положительное заключение N 50-1-1-2-0530-19 от 11.06.2019.

Поскольку первоначально разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, то работы были признаны соответствующими требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации и техническому заданию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проектная документация, подготовленная ответчиком, соответствовала условиям договора, заданию администрации, а также требованиям законодательства.

При этом внесение изменения в данную проектную документации было осуществлено на основании технического задания на корректировку проектной документации от 12.02.2019, утвержденное главой ЗАТО г.о. Молодежный, то есть по инициативе самого застройщика.

Как прямо следует из положительного заключения экспертизы скорректированной проектной документации, корректировка проектной документации связана с необходимостью стабилизации технологического процесса и усиления авторегуляционного качества очистных сооружений; воздействие объекта с учетом решений принятых корректировкой, по сравнению с оцененными ранее, практически не изменится и оценивается в допустимых пределах (л.д. 124, 125).

Оснований полагать, что внесение изменения в проектную документацию находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному выполнению проектно-изыскательских работ, у апелляционного суда не имеется, таких обстоятельств из материалов дела не следует. Доказательств того, что такие изменения связанны с ошибками в проектировании, допущенными ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на экспертные оценки не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку мнения двух специалистов противоречат результатам проведенной обязательной государственной экспертизе.

Более того, отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Данные положения также содержаться в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минрегиона России от 23.03.2012 N 126 утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок).

Вместе с тем, истцом данный порядок не соблюден.

При этом согласно п. 4 указанного Порядка для обжалования заключения экспертизы заявителем представляются в Минрегион России, среди прочего, возражения к обжалуемому заключению экспертизы в соответствии с предметом обжалования, содержащие сведения о нарушениях, допущенных при подготовке обжалуемого заключения экспертизы (с указанием требований нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и документов в области стандартизации, которые нарушены), и подписанные экспертами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы по соответствующим направлениям деятельности (далее - возражения к заключению экспертизы).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличии квалификации на право подготовки заключений экспертизы по соответствующим направлениям деятельности лиц, подписавших экспертные оценки, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные экспертные оценки не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Более того, апелляционным судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, вместе с тем, администрация ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, соответствующих процессуальных действий не совершила и прекратила свое участие в рассмотрении дела посредством присутствия представителя в судебном заседании.

Между тем, именно на истце лежит обязанность доказывания обоснованности заявленных требований и, в частности, наличия оснований для внесения изменений в проектную документацию, подготовленную ответчиком.

Вместе с тем, соответствие проектной документации, подготовленной ответчиком, подтверждается положительным заключением N 50-1-1-3-0854-17 от 14.09.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о некачественном выполнении работ ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, заявленная к взысканию сумма составляет, согласно правовой позиции истца, стоимость разработки разделов проектной документации, которые были скорректированы.

В силу ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, своим правом требовать от ответчика устранения имеющихся, по мнению истца, недостатков проектной документации истец не воспользовался, в то время как право заказчика устранять недостатки договором не предусмотрено, а размер убытков в рассматриваемом случае не может определяться ценой договора и может устанавливаться исходя из реально понесенных затрат.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-74873/19 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-74873/19 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев В.А. Мурина