Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-1303/20

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-165350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-165350/18

по иску ООО "ТехМетод" (ОГРН 1077757896930, ИНН 7708643160)

к ЗАО "ЭГИРА" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103),

третьи лица: ООО "Респект", ПАО Банк "ЮГРА", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности в размере 60 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валов В.С. по доверенности от 14 января 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от ПАО Банк "ЮГРА" - Голяшов В.Н. по доверенности от 31 октября 2019 года;

остальные третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехМетод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭГИРА" о взыскании 60 900 000 руб. процентов за пользование займом (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Респект", ПАО Банк "ЮГРА" и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ПАО Банк "ЮГРА", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица - ООО "Респект" и Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТехМетод" (Заимодавец) и ООО "Респект" (Заемщик) заключен Договор займа N 04/ТМ от 03.10.2008, во исполнение которого Истец предоставил Заемщику заем на сумму 340 000 000 руб. на срок до 03.10.2011 под 12% годовых.

08.07.2009 между ООО "Респект" и ООО "Эгира" (после реорганизации - ЗАО "Эгира", Ответчик) заключен Договор от 08.07.2009 о переводе долга, согласно которому Заемщик перевел на ООО "Эгира" (Ответчик) свой долг перед Истцом в размере 343 182 635,61 руб., в том числе: 323 798 000 руб. - основной долг и 19 384 635,51 руб. - начисленные проценты на сумму основного долга. Перевод долга был произведен с согласия Истца.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору займа от 09.07.2009 размер процентов, уплачиваемых Ответчиком по Договору займа, был снижен до 8 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 16.08.2016 произвел полное погашение основного долга по договору займа, однако не оплатил проценты за пользование займом в сумме 60 900 000 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности (процентов) Ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы третьих лиц - Банка и Росфинмониторинга, о недействительности спорной сделки как заключенной со злоупотреблением правом, и посчитал, что удовлетворение заявленных требований может нарушить права затрагивают права и законные интересы иных лиц, являющихся кредиторами должника, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности у ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2009 между ООО "Респект" и ООО "Эгира" заключается Договор о переводе долга, по которому Ответчик становится должником по Договору займа N 04/ТМ от 03.10.2008, в свою очередь, ООО "Респект" обязался оплатить Ответчику денежную сумму в размере 343 182 635, 61 руб. Оплата должна была произойти в безналичном порядке в течении пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

08.07.2009 между ООО "Респект" и Ответчиком заключено Соглашение о проведении взаимозачета, из содержания которого следует, что ООО "Респект" является должником Ответчика по вышеуказанному Договору о переводе долга на сумму 343 182 635, 61 руб., а Ответчик является должником ООО "Респект" по договору N 21/07 от 21.07.2008 и договору N 24/06 от 24.06.2008 на аналогичную общую сумму в размере 343 182 635, 61 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований друг к другу.

В рамках рассмотрения дела судом истребованы из АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" выписки о движении денежных средств по счету ООО "Респект" (ИНН 7719529580, ОГРН 1047796752981) за 2009 год.

Во исполнение соответствующего запроса суда, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" представило в суд запрошенные документы.

Суд установил, что в выписке по расчетному счету ООО "Респект", представленной АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК", указано, что 25.07.2008 со стороны ответчика было перечислено 130 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности Ответчика в размере 343 182 635, 61 руб., так как общий размер обязательств по вышеуказанным договорам подряда составляет 400 000 000 руб.

30.12.2008, согласно выписке по расчетному счету ООО "Респект" представленной АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК", ООО "Респект" были возвращены денежные средства Ответчику в размере 14 500 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности Ответчика перед ООО "Респект" по Договорам подряда N 24/06 от 24.06.2008 и Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 21/07 от 21.07.2008, в связи с чем, перевод долга с ООО "Респект" на ответчика не мог быть произведён.

Рассматривая доводы заявителя (третьего лица) о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, признавая сделку недействительной по причине злоупотребления правом ее стороной/сторонами, обстоятельствами, при совершении сделки, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение ВС РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-13222/2018 с ООО "Эгира" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 232 604 058,06 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них 151 000 000 евро основной долг, 11 654 262,37 евро проценты за пользование кредитом, 69 949 795,70 евро неустойка.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления обоснован конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора с незаконной целью, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В Определении ВС РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А40-9272/2016, коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказала правовую позицию, согласно которой кредитор, не привлеченный к участию в деле по иску о взыскании с должника фиктивной задолженности, сформированной в результате совершения должником ничтожной сделки (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе обжаловать решение по делу на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Как указала коллегия по экономическим спорам в вышеуказанном определении: "применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены".

В указанном Определении указано, что разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не препятствуют лицу не привлеченному к участию в деле обжаловать решение и в том случае, если податель апелляционной жалобы не является лицом участвующим в деле о банкротстве своего должника при том, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы.

Таким образом, Верховный суд указывает на то, что несмотря на отсутствие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебные акты, по которым должник выступает ответчиком, затрагивают права и законные интересы иных лиц, являющихся кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд, при рассмотрении такого заявления, должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

С учетом того, что отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед ООО "Респект", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о взаимозачете, заключенного между ответчиком и ООО "Респект".

Следовательно, ООО "Респект" не произвел надлежащей оплаты в пользу ответчика по договору о переводе долга от 08.07.2009, перевод долга между указанными лицами не состоялся; у истца отсутствует право требования заявленных в иске процентов к ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-165350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина