Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 16АП-211/14

г. Ессентуки

11 февраля 2020 г.

Дело N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-18547/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (далее - ООО ПФ "Базис", должник).

Определением от 14.06.2013, резолютивная часть которого оглашена 10.06.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 29.05.2014, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2014, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности.

Определением от 22.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 15.02.2017, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, и прекратил производство по делу.

Определением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2017, суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу.

В связи с возобновлением производства по делу в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 11.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 07.09.2017, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

Определением от 14.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Лемешкин С.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - ООО "Базисстрой", заявитель) обратилось в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложении запрета: на распоряжение обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" земельными участками иным образом в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:1718, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Булгакова, 21;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:1719, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Булгакова, 25;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:105, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова, 40;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:1024, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:1025, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" г. Зеленокумск распоряжаться иным образом следующими земельными участками:

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:1718, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Булгакова, 21;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:1719, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Булгакова, 25;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:105, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова, 40;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:1024, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова;

- земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:1025, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова (уточненные требования).

Определением суда от 14.10.2019 принят отказ ООО "Базис-Строй" от заявления в части принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо заявителя и запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды; об обязании арендодателя заключить (продлить) договоры аренды земельных участков на новый срок для завершения строительства объектов, возведение которых осуществляется на законных основаниях. Производство по рассмотрению заявления ООО "Базис-Строй" в указанной части прекращено. Уточненное заявление удовлетворено (т.3, л.д. 132-139).

В апелляционной жалобе ООО ПФ "Базис" просит определение суда первой инстанции отменить. Из доводов апелляционной жалобы следует, что принятие настоящих обеспечительных мер затягивает процедуру банкротства ООО ПФ "Базис" и нарушает права и законные интересы кредиторов ООО ПФ "Базис", поскольку данные земельные участки составляют конкурсную массу в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Базис" и их реализация позволила бы произвести расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований ООО ПФ "Базис". Одновременно заявитель указывает на то, что вопросы о распоряжении имуществом должника разрешаются собранием кредиторов должника, требования ООО "Базис-Строй" включены в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Базис", следовательно, ООО "Базис-Строй" имеет возможность голосовать относительно судьбы вышеназванных земельных участков в ходе собраний кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Базис" N А63-18547/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базис-Строй" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 28.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2020 по делу N А63-18547/2012 подлежит отмене в части удовлетворенных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Базис" на праве собственности принадлежат указанные в ходатайстве земельные участки. В связи с введением в отношении ООО ПФ "Базис" процедуры конкурсного производства земельные участки включены в конкурсную массу ООО ПФ "Базис".

Судом установлено, что эти земельные участки ранее были предоставлены в аренду ООО "БазисСтрой" для строительства на них домов многоэтажной застройки.

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указал на то, что в отношении ООО "Базис-Строй" решением от 12.12.2018 по делу N А63-12897/2018, резолютивная часть которого оглашена 05.12.2018, введена процедура конкурсного производства, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры (с учетом уточнений), исходил из норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "ПФ "Базис" на распоряжение земельными участками иным образом соответствуют положениям Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), в тоже время не нарушают права ООО "ПФ "Базис" по владению и пользованию земельными участками.

Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение арендодателем земельными участками, на котором ведётся строительство с привлечением средств граждан - участников долевого строительства, и запрета на распоряжение, приоритетное значение имеет специальная норма пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 11.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 07.09.2017, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, отменяя определение о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве не применимы, поскольку ООО "ПФ "Базис" признан несостоятельным (банкротом) по общим основаниям.

Выводы о наличии основания для применения в отношении должника правил должника-застройщика, установленных Законом о банкротстве сделаны в отношении ООО "Базис-Строй".

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая судебный акт, и применяя обеспечительные меры, ошибочно исходил из пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках настоящего обособленного спора, не распространяются положения параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182 и 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствует указание на обособленный спор, в рамках которого должны быть приняты обеспечительные меры, соотношение с предметом спора по которому, и их соразмерность относительно заявленных в требованиях нарушенных прав должны быть оценены судом данные обеспечительные меры.

Заявляя указанные обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ООО ПФ "Базис" заявитель не обосновал, каким образом данные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника, пополнение его конкурсной массы, возможность причинения вреда имущественным интересам должника, а также лицам участвующим в деле (конкурсным кредиторам и т.д.).

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в отношении ООО "Базис-Строй" решением от 12.12.2018 по делу N А63-12897/2018, резолютивная часть которого оглашена 05.12.2018, введена процедура конкурсного производства. При этом определением от 24.09.2018 по делу NА63-12897/2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Базис-строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу А63-12897/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, заявление ООО "Базис-строй" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в части запрета ООО ПФ "Базис" расторгать договора аренды на испрашиваемых земельных участков: кадастровый номер 26:33:110502:1718, кадастровый номер 26:33:110502:1719, кадастровый номер 26:33:110502:105, 26:33:110502:1024, кадастровый номер 26:33:110502:1025. Запрета ООО ПФ "Базис" заключать договора аренды поименованных выше земельных участков с другими лицами, помимо заявителя, а так же государственную регистрацию таких договоров аренды.

Таким образом, в отношении спорных объектов уже приняты обеспечительные меры в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-строй", в соответствии с положениями Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" г. Зеленокумск земельными участками иным образом в отношении спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает определение от 11.04.2019 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-18547/2012 отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В отменной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" о принятии обеспечительных мер, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-18547/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов