Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 17АП-9818/19

г. Пермь

11 февраля 2020 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2019 года

о включении требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 100 316,40 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А60-36602/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 принято к производству заявление ОАО "Энергобыт Плюс" о признании ООО "Восточная энергетическая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2016 в отношении должника ООО "Восточная энергетическая компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, являющегося членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 ООО "Восточная энергетическая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В..

18.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - заявитель, АО "Энергосбыт плюс") о взыскании судебных расходов с ООО "Восточная энергетическая компания" в размере 100 316,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 100 316,40 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Восточная энергетическая компания" в составе третьей очереди и учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Некеров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение требований статьи 126 АПК РФ не направил в адрес конкурсного управляющего заявление с приложением документов, что исключило возможность направить мотивированный отзыв, при этом в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором было отказано. Заявитель отмечает, что в заявлении отсутствуют даты, за которые АО "ЭнергосбыТ Плюс" просило взыскать судебные расходы; не указаны даты и номера билетов; даты проживания в гостинице; сумма затрат которая составила взыскиваемую сумму; в оспариваемом определении отсутствуют ссылки на периоды взыскания судебных расходов. По мнению апеллянта, расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными и не подлежащими взысканию. Так как представитель участвовал в обоих судебных заседаниях, таким образом, расходы за 02.04.2019 подлежат пропорциональному распределению в размере 50 %; отмечает, что из г. Москвы в г. Пермь и из г. Москвы в г. Екатеринбург имеется возможность проезда поездом, полагает что расходы являются завышенными; даты представленных авиабилетов не совпадают с датами судебных заседаний; платежные поручения не позволяют идентифицировать за что именно произведены платежи. Конкурсный управляющий отмечает, что заявитель имеет филиалы в г. Екатеринбурге и г. Перми, в связи с чем у АО "ЭнергосбыТ Плюс" имеется возможность представления интересов, сотрудниками филиалов. В материалы дела не представлено обоснования необходимости привлечения специалиста из г. Москвы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными двух сделок, совершенных должником - договора уступки прав требований N R-115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 и договора уступки прав требований N R-115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, заключенных между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заинтересованное лицо) и должником, по которым АО "Энергосбыт Плюс" передал должнику права требования к ООО "Топливноэнергетическая компания" (ИНН 4345150220) в размере 42 762 692,69 руб. и 47 949 532,08 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсным управляющим должника подано заявление о признании незаключенным договора энергоснабжения от 01.08.2014, заключенного между должником и ОАО "Кировэнергосбыт", правопреемником которого является АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Энергосбыт Плюс" указало на то, что в рамках обособленного спора им были понесены судебные издержки на проезды (авиаперелеты) и проживание представителя, судебный акт принят в пользу АО "Энергосбыт Плюс".

По расчету АО "Энергосбыт Плюс" размер судебных расходов составляет 100 316,40 рубля.

Для организации авиаперелетов и проживания командируемых представителей АО "Энергосбыт Плюс" между АО "Энергосбыт Плюс" (заказчик) и ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 NR099-FA006/02-014/0002-2019, который осуществляет бронирование билетов, мест проживания, оплату.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на проезд и проживание представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном АО "ЭнергосбыТ Плюс" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого был принят судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что для организации авиаперелетов и проживания командируемых представителей АО "Энергосбыт Плюс" между АО "Энергосбыт Плюс" (заказчик) и ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 R099-FA006/02-014/0002-2019, который осуществляет бронирование билетов, мест проживания, оплату.

К возмещению предъявлены расходы на проезд (перелет) и проживание представителя АО "Энергосбыт Плюс", представляющего его интересы в судах.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой проезда представителя и проживания в гостинице, в материалы дела представлены: акты приема передачи:N 321376 от 22.02.2019, N 335493 от 25.03.2019, N 366287 от 27.05.2019., N 395441 от 25.07.2019, N 395447 от 25.06.2019, 417732 от 11.09.2019, N 417732 от 11.09.2019, акты оказанных услуг:N 321377 от 22.02.2019, N 325375 от 04.03.2019, N 416 от 04.03.2019, N 335494 от 25.03.2019, N 340581 от 02.04.2019, N 535 от 02.04.2019, N 340580 от 02.04.2019, N 325376 от 04.03.2019, N 366288 от 27.05.2019, N 369239 от 30.05.2019, N 902 от 30.05.2019, N 395448 от 25.07.2019, N 395442 от 25.07.2019, N 369240 от 30.05.2019, N 397586 от 30.07.2019, N 397587 от 30.07.2019, N 1122 от 30.07.2019, N 417733 от 11.09.2019, N 417733 от 11.09.2019, счета на оплату: N 3Е-00324596 от 22.02.2019, 8 N 3Е-00325108 от 26.02.2019, N 3Е-00332150 от 25.03.20198 N 3Е-00332882 от 27.03.2019, N 3Е-00348437 от 27.05.2019, N 3Е-00348437 от 27.05.2019, N 3Е-00348401 от 27.05.2019, N 3Е-00363553 от 25.07.2019, N 3Е-00363556 от 25.07.2019, N 3Е-00363788 от 25.07.2019, N 3Е-00394043 от 11.09.2019, платежные поручения: N 11873 от 22.03.2019, N 17819 от 26.04.2019, N 18286 от 29.04.2019, N 25918 от 06.06.2019, N 31553 от 03.07.2019, N 41484 от 30.08.2019, N 44436 от 17.09.2019.

Общая сумма судебных расходов, понесенных АО "Энергосбыт Плюс" на оплату проезда и проживания представителя, составила 100 316,40 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт несения АО "Энергосбыт Плюс" заявленных к возмещению расходов подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении АО "ЭнергосбыТ Плюс" в его адрес заявления о судебных расходах и документов, обосновывающих их размер, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, приложением к заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" является список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами было направлено конкурсному управляющему Некерову А.В. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 43, оф. 622, заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 61099240122277.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо с идентификатором 61099240122277 получено Некеровым А.В. 12.11.2019.

Таким образом, к дате судебного заседания конкурсный управляющий мог представить мотивированный отзыв на заявление о судебных расходах.

Довод о наличии в г. Екатеринбурге и г. Перми филиала АО "Энергосбыт Плюс" подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия филиала не свидетельствует о наличии в данном подразделении специалистов для защиты интересов АО "Энергосбыт Плюс" в вышеназванных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "Восточная энергетическая компания".

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле пользоваться услугами железнодорожного транспорта, судом также отклоняется, исходя из того, что заявитель вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд. При этом судом учтено, что в данном случае осуществлялись авиаперелеты в салоне экономического класса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются необоснованными и завышенными, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, затраты на проживание в гостинице, суточные и проезд представителя для участия в судебных заседаниях возмещению не подлежат, отклоняется.

Как уже отмечалось, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов конкурсным управляющим Некеровым А.В. представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобы не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу N А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко