Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 04АП-7097/19

г. Чита

13 февраля 2020 г.

Дело N А10-2842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсуковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу N А10-2842/2018

по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Барсуковой Юлии Владимировны (ОГРНИП 316032700082624, ИНН 030966026971) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД" (ОГРН 1120327001387, ИНН 0326503360, адрес: 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1) о взыскании невыплаченной при выходе из общества его участника Любкина Сергея Александровича действительной стоимости доли в размере 4 781 710 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любкина Сергея Александровича.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2020 по 12.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.02.2020 явились:

от ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД" : Свиридов Ю. Ю. - представитель по доверенности от 04.02.2020;

от ИП Барсуковой Ю.В.: Тюрин В. И. - представитель по доверенности от 23.07.2018.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.02.2020 явились:

от ИП Барсуковой Ю.В.: Тюрин В. И. - представитель по доверенности от 23.07.2018.

В судебное заседание иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Барсукова Юлия Владимировна (далее - истец, ИП Барсукова Ю. В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД" (далее - ответчик, завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной при выходе из общества его участника Любкина Сергея Александровича действительной стоимости доли (50% от доли в уставном капитале) в размере 4 781 710 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.04.2017 Любкин С.А., владеющий 50 % доли в уставном капитале общества, заявил о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД".

13.04.2017 общим собранием участников общества принято решение о выходе Любкина С.А. из состава учредителей ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД" и о передаче его доли обществу. Стоимость доли в уставном капитале общества Любкину С.А. не выплачена. По договору цессии от 21.12.2017 право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале с ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД" перешло от Любкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Барсуковой Юлии Владимировне. Оплата перешедшего к ИП Барсуковой Ю.В. права требования выплаты действительной стоимости доли была произведена адвокатом Тюриным В.И. в интересах Барсуковой Ю.В. согласно пункту 2.3 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между Любкиным С.А. и Тюриным В.И., в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017.

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано полностью. С ИП Барсуковой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 44 909 руб. в доход федерального бюджета.

ИП Барсукова Ю.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, неполное исследование материалов дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка факту выплаты 1 200 000 руб. адвокату Тюрину В.И. за Любкина С.А., что подтверждается справками ПАО "Сбербанк России". Стоимость невыплаченной части доли составляет 4 781 710 рублей. Отсутствуют доказательства того, что на стоимость доли в размере 4 781 710 рублей каким-либо образом претендует адвокат Тюрин В.И., а ИП Барсукова Ю.В. является его соучастником или зависимым от Тюрина В.И. лицом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что является доверенным лицом адвоката Тюрина В.И.

По мнению заявителя жалобы, истец имеет право требования доли, ранее принадлежащей Любкину С.А. Договор цессии не является притворной сделкой; фактическое исполнение договора от 04.05.2017 подтверждает соглашение о взаиморасчётах от 21.12.2017, нотариально заверенное заявление Любкина С.А. от 08.04.2019, в котором он указывает, что стороны полностью рассчитались друг с другом.

Относительно даты акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 04.05.2017 - 02.02.2017, заявитель жалобы указывает, что имеет место чисто техническая ошибка, которая достаточно часто встречается при наступлении следующего календарного года. Любкин С.А. эту ошибку заметил, и в его экземпляре акта она была исправлена. В упомянутом нотариально заверенном заявлении Любкина С.А. от 08.04.2019 дата акта указана - 02.02.2018. Заявитель жалобы ссылается на то, что нотариально заверенному заявлению Любкина С.А. от 08.04.2019 судом не дана оценка, как и факту производства платежей, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Барсуковой Ю.В. поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.

Представитель ООО "Торговый дом "УланУдэнский авиаремонтный завод ЛТД" суду пояснил, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему спору является требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2017.

Основанием обращения в арбитражный суд с данным иском послужило неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику, право требования которого перешло на основании договора цессии истцу.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Любкин С.А. являлся участником ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД", принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества составляла 50 % уставного капитала общества (оплачена в 100 % объёме), что не оспаривается ответчиком.

Воля Любкина С.А. на выход из состава участников общества подтверждена представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества от 13.04.2017 (том 1, л. д. 13).

Участниками общества принято решение о выходе Любкина С.А. из состава учредителей ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД" и передаче его доли обществу, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества N 5 от 13.04.2017.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 781 710 рублей Любкину С.А. не выплачена, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что по договору цессии от 21.12.2017 право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале с ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД" перешло от Любкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Барсуковой Юлии Владимировне, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что истец ИП Барсукова Ю.В. не вправе требовать не выплаченную Любкину С.А. действительную стоимость доли в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приобрела указанное право по недействительной сделке. Полагает, что договор уступки права требования действительной стоимости доли Любкина С.А. в уставном капитале ООО "ТД "У-У АРЗ ЛТД" от 21 декабря 2017 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по оказанию юридических услуг от 04.05.2017, заключенную между Любкиным С.А. и адвокатом Тюриным В.И., в части условий оплаты адвокату Тюрину В.И. дополнительного вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права требования действительной стоимости доли ООО "Торговый дом "Авиаремонтный завод ЛТД" от Любкина С.А. к индивидуальному предпринимателю Барсуковой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 устава общества его участник вправе выйти из общества без согласия других участников общества.

Любкин С.А. являлся участником ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД", владел долей в уставном капитале общества в размере 50 %. 13.04.2017 он написал заявление о выходе из состава участников общества. Заявление нотариально удостоверено.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 781 710 рублей Любкину С.А. не выплачена.

21.12.2017 между Любкиным Сергеем Александровичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Барсуковой Юлией Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод ЛТД" (должник) в размере положенной цеденту в соответствии с действующим законодательством действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества в связи с выходом цедента из состава участников общества (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии требование передается в полном объеме, включая право цессионария на проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства должником перед цедентом.

В силу пункта 1.4 договора цессии требование, являющееся предметом настоящего договора уступки требования (цессии) считается переданным с момента исполнения третьим лицом - адвокатом Тюриным Владимиром Ивановичем договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между гр. Любкиным Сергеем Александровичем и адвокатом Тюриным Владимиром Ивановичем (перечисления Любкину С.А. денежных средств в сумме, оговоренной в пункте 1.1 указанного выше договора).

По договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 исполнитель (адвокат Тюрин Владимир Иванович) осуществляет работу по оказанию юридических услуг, конечной целью которых является истребование от ООО "АвиаБайкал", ООО "Торговый дом "Авиаремонтный завод", ООО "Торговый дом "Авиаремонтный завод ЛТД" действительной стоимости долей заказчика (гражданина Любкина Сергея Александровича) в уставном капитале этих предприятий в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017 плата за выполнение исполнителем обязанностей по договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

В силу пункта 2.2 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017 выплата, определенной в договоре платы, осуществляется деньгами в любой форме по договоренности сторон в момент заключения договора (авансом).

Исполнитель обязан истребовать, в т.ч. в судебном порядке, и обеспечить получение действительной стоимости доли заказчика в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод ЛТД", а также в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод" (пункт 1.4).

Доходы исполнителя сверх суммы, оговоренной в пункте 1.3 договора, являются экономией исполнителя и остаются у исполнителя (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.3 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между Любкиным С.А. и Тюриным В.И., в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, доходы исполнителя сверх суммы, оговоренной в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг, является экономией исполнителя и остается у исполнителя.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 дополнен пункт 2.3 основного договора абзацем следующего содержания: "Заказчик и указанное Исполнителем третье лицо - индивидуальный предприниматель Барсукова Юлия Владимировна заключают между собой договоры уступки требования (цессии), в соответствии с которыми право требования действительной стоимости долей в уставном капитале, возникшими в связи с выходом гр. Любкина Сергея Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод ЛТД" и из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод", переходят в полном объеме к третьему лицу индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Барсуковой Юлии Владимировне. Данные договоры уступки требования (цессии) вступают в силу после уплаты Заказчику оговоренной в пункте 1.1. основного договора суммы в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей".

Кроме того, заключено соглашение (договор) о взаиморасчётах от 21.12.2017 (том 1, л.д. 104), согласно которому гражданин Любкин Сергей Александрович (Сторона 1), адвокат Тюрин Владимир Иванович (Сторона 2) и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Барсукова Юлия Владимировна (Сторона 3), заключили соглашение о том, что взаиморасчеты сторон по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенному между Любкиным С.А. и Тюриным В.И., в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, производятся, исходя из того, что Любкин С. А. получил 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей в качестве результата исполнения адвокатом Тюриным В.И. своих обязанностей по договору оказания юридических услуг и при этом осуществил выплату 200 000 (двести тысяч) рублей адвокату Тюрину В.И. согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг.

Для окончательного расчета по договору оказания юридических услуг стороны принимают на себя следующие права и обязанности:

денежный размер выгоды, предусмотренной пунктом 2.3 договора оказания юридических услуг, стороны оценивают в сумме 1 200 000 рублей;

Сторона 3 осуществляет выплату данной суммы Стороне 2 за Сторону 1 до 01.06.2018;

Сторона 1 осуществляет расчет со Стороной 3 любым законным способом до 31.12.2017;

Сторона 2 обязана принять исполнение, предусмотренное настоящим соглашением от Стороны 3, которое (исполнение) погашает обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору оказания юридических услуг.

Сторонами отмечено, что конечной целью договора оказания юридических услуг является истребование от ООО "АвиаБайкал", ООО "Торговый дом "Авиаремонтный завод", ООО "Торговый дом "Авиаремонтный завод ЛТД" действительной стоимости долей заказчика в уставном капитале этих предприятий в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Доказательства, подтверждающие исполнение третьим лицом - адвокатом Тюриным В.И. договора оказания юридических услуг от 04.05.2017 в полном объёме в соответствии с вышеуказанными условиями договора, а также подтверждающие перечисление Любкину С.А. денежных средств в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указание в соглашении (договоре) о взаиморасчётах от 21.12.2017 на то, что гр. Любкин С. А получил 15 000 000 рублей в качестве результата исполнения адвокатом Тюриным В.И. своих обязанностей по договору оказания юридических услуг, само по себе не подтверждает фактическое исполнение договора от 04.05.2017, включая перечисление Любкину С.А. денежных средств в указанном размере, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть только такое право, которое существует на момент его уступки (за исключением будущего права).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.4 договора цессии отмечено, что требование, являющееся предметом договора уступки требования (цессии), считается переданным с момента исполнения третьим лицом - адвокатом Тюриным В.И. договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между гр. Любкиным С.А. и адвокатом Тюриным В.И. (перечисления Любкину С.А. денежных средств в сумме, оговоренной в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017).

С учетом установленных фактических обстоятельств в настоящем деле и приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом перехода к нему права требования действительной стоимости доли ООО "Торговый дом "Авиаремонтный завод ЛТД".

Соглашается апелляционный суд и с выводами о наличии у договора уступки требования (цессии) от 21.12.2017 признаков притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку по оказанию юридических услуг от 04.05.2017 между Любкиным Сергеем Александровичем и адвокатом Тюриным Владимиром Ивановичем, в части условий оплаты адвокату Тюрину В.И. дополнительного вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исследовав материалы дела, изучив положения всех представленных в него договоров, перечисленных выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017 направлен на достижение других правовых последствий, поскольку прикрывает иную волю всех участников сделки, фактически направленную на получение адвокатом Тюриным В.И. дополнительного вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017.

При этом адвокат Тюрин В.И. принимал участие в суде первой инстанции, знаком с материалами дела, дал пояснения относительно фактического получения им денежных средств.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу N А10-2842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова