Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 18АП-19194/19

г. Челябинск

11 февраля 2020 г.

Дело N А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-20658/2016

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Монолитсервис" - Хашимова К.А. (доверенность от 01.08.2019, паспорт);

от Лялина А.И. - Лопатин Д.Б. (доверенность от 22.08.2017, паспорт, диплом);

от Макеева В.П. - Лопатин Д.Б. (доверенность от 12.01.2018, паспорт, диплом);

от ФНС России - Балашов Ю.Е. (доверенность от 24.10.2019 г., паспорт, диплом);

от Наумова В.А. - Маслова Т.А. (доверенность от 24.01.2020, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом

апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис"

возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 ООО

"Монолитсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим

утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Лялин Анатолий Иванович и Макеев Виктор Петрович 26.06.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании убытков, исключении Наумова Виктора Алексеевича их состава участников общества "Монолитсервис".

Определением от 02.11.2018 заявление Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виктора Петровича в части требования об исключении Наумова Виктора Алексеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" оставлено без рассмотрения

Определением от 26.11.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании убытков, предъявленного к ответчикам: арбитражному управляющему Золотухину Игорю Анатольевичу, Наумову

Виктору Алексеевичу, Наумову Константину Викторовичу, арбитражному

управляющему Лихолетову Виктору Владимировичу, Дементьеву Евгению

Андреевичу, Ермаковой Екатерине Александровне, Гафарову Ринату Раисовичу, Елькиной Наталье Борисовне, Фазлыевой Александре Сергеевне,

Кислухиной Екатерине Александровне, Началову Анатолию Валентиновичу,

Хашимовой Карине Амуровне, Ростовской Наталье Петровне, Мулярчику

Геннадию Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания".

Конкурсным управляющим 26.11.2019 заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Лялина А.И., Макеева В.П. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков, о признании ненадлежащим исполнение Золотухиным И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 04.12.2019 г. (резолютивная часть от 26.11.2019 г.) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе Лялина А.И., Макеева В.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Монолитсервис" Золотухин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у заявителей права на подачу жалобы на действия управляющего.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Наумова В.А. на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе Лялина А.И., Макеева В.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении, суд первой инстанции исходил из того, что заявители являются участниками должника с долей участия 30,26 % и 2,36% соответственно, и принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между заявителями и иными участниками общества "Монолитсервис", вправе самостоятельно защищать свои права в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Лялин А.И. является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований 5000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том

числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Между тем, Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, разъяснено о том, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Из содержания первоначального заявления следует, что Лялин А.И. и Макеев В.П. просили исключить Наумова Виктора Алексеевича из состава участников должника

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-34748/2018 по иску Лялина А.И., Макеева В.П. и ООО "Уралстар-М" об исключении Наумова Виктора Алексеевича из состава участников общества "Монолитсервис", и по встреченному иску Наумова Виктора Алексеевича,Борониной Татьяны Александровны, Кузнецова Бориса Васильевича, Кузнецова Геннадия Васильевича об исключении Лялина Анатолия Ивановича из состава участников общества "Монолитсервис"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в обществе "Монолитсервис" между его участниками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-20658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова