Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 19АП-3862/12

г. Воронеж

10 февраля 2020 г.

Дело N А35-12877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Юность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-12877/2009 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Юность", обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин", третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик), Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь" (далее - КРОФ "Коренная пустынь"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир" (далее - МБУК "Центр досуга "Мир"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Юность" (далее - МБУК "Центр досуга "Юность"), обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12877/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 исковые требования ООО "Лотос" были удовлетворены в полном объеме. Из чужого незаконного владения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Мир", муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Юность", общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" истребовано имущество, являющееся предметом спора.

При этом судом было установлено, что 02.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска в рамках сводного исполнительного производства N 38/59/13870/2008-СД в отношении должника - ЗАО "Мир кино" было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 22.06.2009 имущества, ранее переданного по соглашению об отступном 30.10.2009 от ЗАО "Мир кино" ООО "Лотос" - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, с которым 02.11.2009 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области был заключен договор ответственного хранения спорного имущества. Вместе с тем, несмотря на уведомление от 30.10.2009 о переходе права собственности на спорное имущество к ООО "Лотос", КУМИ г. Курска передал спорное имущество по договорам ответственного хранения другим лицам (по договору от 05.11.2009 - КРОФ "Коренная пустынь"; по договору от 10.12.2009 - МОК ДСЦД "Восток" (МБУК Центр досуга "Юность"); по договору от 10.12.2009 - МОК ДСЦД "Буратино" (МБУК Центр досуга "Мир"); по договору от 01.03.2010 - ООО "Гудвин").

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы N 006010319 от 04.12.2012 и N 00601320 от 11.09.2012 в отношении должников - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь".

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании исполнительного листа N 00601319 от 11.09.2012 было возбуждено исполнительное производство N 35821/16/46001-ИП об истребовании имущества в количестве 78 наименований, в отношении должника - КУМИ г. Курска.

По результатам совершения исполнительных действий спорное имущество частично, в количестве 24 наименований из 78, передано ООО "Лотос" согласно актам совершения исполнительных действий от 27.09.2018 и от 29.09.2018. В остальной части исполнительного документа N 006010319 от 04.12.2012 указанное в нем имущество передано не было.

17.10.2019 КУМИ г. Курска, ссылаясь на истребование согласно решению суда одного и того же имущества у Комитета, как процессуального ответчика, и КРОФ "Коренная пустынь" - фактического владельца, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа N 006010319 от 04.12.2012 относительно того, является ли ответственность указанных лиц солидарной или субсидиарной при исполнении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 по делу N А35-12877/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным необоснованным, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Лотос" в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда от 31.05.2012 по настоящему делу суд истребовал из чужого незаконного владения КУМИ г. Курска и КРОФ "Коренная пустынь" принадлежащее ООО "Лотос" имущество согласно приведенному перечню, обязав передать его ООО "Лотос" по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу содержит однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта. Из резолютивной части решения, не усматривается неясностей в отношении того, какое имущество и в какой срок подлежит передаче истцу, в ней отражены все необходимые для исполнения судебного акта сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Таким образом, основания, вызывающие необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствуют, поскольку решение, в том числе, его резолютивная часть, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, иного заявителем жалобы не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сформулированный заявителем вопрос, требующий, по его мнению, разъяснения, относится не к самому решению и исполнительным листам в силу неясности их положений, а подразумевает разъяснение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам либо на предрешение подведомственного суду спора, который может возникнуть впоследствии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда изложенных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-12877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков