Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 15АП-24151/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2020 г.

дело N А32-47750/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича (ИНН 233000785503, ОГРНИП 319237500274301)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-47750/2019

по иску индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича (ИНН 233000785503, ОГРНИП 319237500274301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035)

при участии третьего лица: Кастыриной Христины Владимировны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края от 19.12.2019 к "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 148085 руб. за период с 19.02.2019 по 22.09.2019, неустойки в размере 685,58 руб. за каждый день просрочки за период с 23.09.2019 по день фактической передачи объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кастырина Христина Владимировна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2019.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, 19.12.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47750/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.02.2019 по 22.09.2019 в общей размере 68753,88 руб., неустойка за период с 23.09.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 318,30 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 5054 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 389 руб. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 19.12.2019 изменить, взыскать неустойку за период с 23.09.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 685,58 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с решением суда в части уменьшения размера неустойки на будущее время, что является нарушением норм материального права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (застройщик) и Кастыриной Христиной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N С15/Л5/ПД2/ЭТ2/УКН332/2015 от 02.06.2015, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора срок начала строительства 20 апреля 2015 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - не позднее 16 августа 2018 года.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

В пункте 4.1. договора указано, что цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составляет 1469100 руб.

В установленный договором срок застройщик квартиру участнику долевого строительства не передал.

07.09.2019 Кастырина Х.В. направила в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Между Кастыриной Христиной Владимировной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Амосовым Андреем Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.09.2019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7%), от цены договора 1469100 руб. за период с 17.02.2019 по 22.02.2019 (218 дней) в размере 149456,44 руб., с 23.09.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 685,58 руб. за каждый день просрочки (предмет договора).

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО "Главная Инвестиционная Компания" (застройщик) обязательств по договору участии в долевом строительстве N С15/Л5/ПД2/ЭТ2/УКН332/2015 от 02.06.2015, заключенного между застройщиком и цедентом.

Также в договоре цессии указано, что права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.

23.09.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 22.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.09.2019 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 22.09.2019 не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в пунктах 3.4 - 3.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 16.08.2018 плюс 6 месяцев, то есть до 16.02.2019.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с чем неустойка начислена истцом за период с 19.02.2019 по 22.09.2019, что составило 148085 руб. (1469100 руб. * 7% * 1/300 * 216 дн. * 2).

Нарушение ответчиком сроков по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным с применением неверной ставки рефинансирования.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательства по передачи квартиры на дату вынесения ответчиком не исполнено, постольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре N (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта - в рассматриваемом деле - на 19.12.2019 - 6,5%.

При применении данной ставки ЦБ РФ сумма законной неустойки за период с 19.02.2019 по 22.09.2019 составляет 137507,76 руб.

ООО "Главная Инвестиционная Компания", возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки права требования (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку на 50 % до 68753,88 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, решение суда в указанной части не оспаривается.

В предмет спора также входит требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на будущее время до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, также применив к неустойке на будущее время положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки (по 318,30 руб. за каждый день просрочки).

С таким применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, отыскиваемой на будущее время, суд апелляционной инстанции не может согласиться и в данной части принимает доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки до даты передачи квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 названного постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В рамках настоящего спора истцу по договору цессии уступлено право требования законной неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А70-14155/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-21145/2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/150 ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, от суммы в размере 1469100 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5054 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-47750/2019 в обжалуемой части изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в пользу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича (ИНН 233000785503, ОГРНИП 319237500274301) неустойку за период с 19.02.2019 по 22.09.2019 в размере 68753,88 руб., а также неустойку за период с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы в размере 1469100 руб., за каждый день просрочки".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова