Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 20АП-8681/19

г. Тула

12 февраля 2020 г.

Дело N А62-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Самсоновой Г.М. - Платоновой М.А. (доверенность от 27.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Г.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 по делу N А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭЛЕКТРОЛУЧ", Самсоновой Галине Петровне о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой", представленного нежилым помещением N 10 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приемапередачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО "Гагаринжилстрой" нежилое помещение N 10 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области по делу N А62-7981/2016 по заявлению Чигриной Виктории Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (ОГРН 1036724301547; ИНН 6723010749) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева С.С.

11.10.2018 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭЛЕКТРОЛУЧ", Самсоновой Галине Петровне о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой", представленного нежилым помещением N 10 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приемапередачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО "Гагаринжилстрой" нежилое помещение N 10 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 суд признал недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" с одной стороны и Самсоновой Галиной Петровной, с другой стороны, по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой", представленного нежилым помещением N 10 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 29 от 25.08.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2017; применил последствия недействительности сделки: обязать Самсонову Галину Петровну возвратить в конкурсную массу ООО "Гагаринжилстрой" нежилое помещение общей площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 49, пом. N 10.. Также указал, что настоящее определение является основанием для погашения записи N 67:03:0010108:1570-67/002/2017-1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Самсоновой Галины Петровны на нежилое помещение, общей площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 49, пом. N 10, взыскал с Самсоновой Галины Петровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Самсонова Г.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие нарушений прав кредиторов оспариваемой сделкой; считает, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка по передаче имущества совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы. требование о передаче спорного нежилого помещения является текущими.

ООО "Гагаринжилстрой" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самсоновой Г.М. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 между ООО "Гагаринжилстрой (Застройщик) с одной стороны и ЗАО "Инженерный центр "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (в настоящее время ООО "Инженерный центр "ЭЛЕКТРОЛУЧ") с другой стороны, был заключен договор N 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве 5-ти этажного 76-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями на 1-ом этаже. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке общей площадью 3070 кв.м., кадастровый N 67:03:0010108:196 по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, мкр-он "Восток", ул. Гагарина.

В соответствии с п. 1.2. договора Застройщик принял на себя обязательство построитель вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику расположенное в доме помещение N 10.

Стороны согласовали цену договора в размере 3 024 450 руб. ( п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что Застройщик принял на себя обязательство передать помещение N 10 Дольщику в третьем квартале 2012.

Согласно представленным в материалы дела документам (Соглашение о взаимных расчетах от 25.08.2011 г., платежные поручения) ЗАО ИЦ "ЭЛЕКТРОЛУЧ" оплатило за названное нежилое помещение 3 024 450 руб.

15.08.2014 г. между ЗАО "Инженерный центр "ЭЛЕКТРОЛУЧ" и Самсоновой Г.П. заключен договор об уступке права требования N 30-14. Согласно п. 1.1. названного договора, ЗАО "ИЦ "ЭЛЕКТРОЛУЧ" уступает, а Самсонова Г.П. принимает в полном объеме права (требование), принадлежащие ЗАО "ИЦ "ЭЛЕКТРОЛУЧ" как участнику долевого строительства по договору N 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате спорного нежилого помещения к моменту заключения договора уступки права со стороны ЗАО "ИЦ "ЭЛЕКТРОЛУЧ" были выполнены в полном объеме, следует признать, что договор об уступке права требования N 30-14 заключен надлежащим образом и права и обязанности дольщика по договору долевого строительства по договору N 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 г.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016 г.

30.11.2016 г. указанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N 67_RU67503000-477-2016 от 30.11.2016 г.

15.03.2017 г. между Самсоновой Г.П. и ООО "Гагаринжилстрой" подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на спорное помещение зарегистрировано 29.03.2017 г. номер регистрации: 67:03:0010108:1570-67/002/2017-1.

Ссылаясь, на то, что передача нежилого Самсоновой Г.П. произведена с нарушением принципа очередности, преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов, арбитражный суд обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По условиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Действия должника ООО "Гагаринжилстрой" по исполнению договора N 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 г., выразившиеся в передаче объекта долевого строительства (нежилого помещения N 10) участнику долевого строительства Самсоновой Г.П. могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 22.03.2017 г., а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2016 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Должник возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на передачу ему нежилого помещения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника от 28.03.2016. согласно которому, активы ООО "Гагаринжилстрой" по состоянию на 31.12.2015 активы ООО "Гагаринжилстрой" составляли 483 139 000 руб., в том числе: основные средства 6 622 000 руб., прочие внеоборотные активы 370 496 000 руб., запасы 27 443 000 руб., дебиторская задолженность 78 488 000 руб., денежные средства 90 000 руб.

Однако, суд области правомерно отразил, что указанные активы предприятие имело более чем за год до совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016.

В последующем, бухгалтерская отчетность за 2016 г. и 2017 г. в налоговые органы не сдавалась.

За указанный временной период активы предприятия значительно уменьшились.

Так, на момент приостановления деятельности со стороны ООО "Гагаринжилстрой" с середины 2015 года должником осуществлялось строительство трех многоквартирных жилых домов в г. Гагарине. При этом, 76-квартирный жилой дом находился в 99% степени готовности, который 30.11.2016 введен в эксплуатацию и жилые помещения переданы дольщикам, по 166-квартирному жилому дому срок завершения строительства на дату прекращения фактической строительной деятельности должника, не наступил, а по 150-квартирному жилому дому срок исполнения обязательств уже был нарушен, строительные работы по обоим домам не велись.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 об удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства установлены следующие обстоятельства.

Согласно, представленному в материалы дела отчету ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 387-И-18 СМК АОК 04 по состоянию на 15 ноября 2017 г. стоимость прав ООО "Гагаринжилстрой" на земельные участки и объекты незавершенных строительством 166-ти квартирного жилого дома (в редакции корректировки рабочего проекта 212-ти квартирного жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в микрорайоне "Северный" г. Гагарин Смоленской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41, площадью 5 000 кв. м, по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, пер. Пионерский и 150-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:180, общей площадью 5278 кв. м, по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, микрорайон "Восток", ул. Гагарина, составляет 663 578 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 166-ти квартирного жилого дома и 150-ти квартирного жилого дома с земельными участками, на которых они были расположены составляла 663 578 руб. При этом, 76-квартирный жилой дом с земельным участком, на котором он был расположен, к дате заключения спорной сделки уже выбыл из активов должника.

Судом области правомерно установлено, что каких-либо оснований полагать, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 22.03.2017 была иной, у суда не имеется, поскольку строительные работы на тот период времени на объектах не велись, никаких документах, свидетельствующих о более высокой рыночной стоимости названных домов и земельных участков по состоянию на март по сравнению с ноябрем 2017 г. не имеется.

Что касается имущества, которое остается у должника после передачи объектов незавершенного строительства Обществу "Консоль", по сведениям, представленным конкурсным управляющим в судебное заседание от 01.10.2018, таким имуществом является дебиторская задолженность по договорам долевого участия, заключенных с отсрочкой платежа, по 76-ти квартирному жилому дому в размере 3 464 771,58 руб., а также движимое имущество стоимостью 300 000 руб..

Таким образом, в период времени с 31.12.2015 по 15.11.2017 (дата отчета Оценщика) и до 01.10.2018 размер активов должника значительно снизился.

Каких-либо иных доказательств размера активов должника на период времени, максимально приближенный к дате совершения сделки по передаче недвижимого имущества, суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 08.12.2017, размер денежных требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов N 1 от 08.12.2017). Указанные требования возникли из обязательств, сформировавшихся до передачи нежилого помещения Каюковой О.В. и Мехтиеву А.Б., и не были погашены в связи с возникшей неплатежеспособностью Должника.

При этом, согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований о передаче жилых помещений, совокупный размер требований участников строительства составлял 45 364 086,42 руб. (Определение арбитражного суда от 01.10.2018).

Помимо этого, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.10.2015, с ООО "Гагаринжилстрой" была взыскана задолженность в пользу КБ "Смолевич" в размере 12 667 031,02 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд области пришел к верному выводу, что с учетом стоимости объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками, переданными ООО "Консоль" при смене Застройщика (663 578 руб. по состоянию на 15.11.2017) и стоимостью иного имущества (дебиторская задолженность 3 464 771,58 руб. и стоимостью движимого имущества 300 000 руб.) активы предприятия в период времени с 15.11.2017 по 01.10.2018 составляли не более 4 428 349,58 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период времени одновременно происходили значительное уменьшение активов предприятия и рост его кредиторской задолженности.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7981-67/2016 от 24.12.2018, N А62-7981-70/2016 от 20.05.2019 (обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве), оставленные без изменений постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 и 21.10.2019 соответственно и в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежащими доказыванию.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника (исходя из установленной выше суммы 4 428 349,58 руб.), суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества не является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу N А62-7981/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делуN А62-7981/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 310-ЭС19-2028 (3) при рассмотрении аналогичных споров в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве..

Статьей 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Требования конкурсных кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела 1.Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Соответственно, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с не денежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что передача спорного нежилого помещения 22.03.2017 в период процедуры наблюдения, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что Самсонова Г.П., имея неденежное требование к Должнику, не являясь участниками строительства, должна была в процедуре конкурсного производства заявить требования о включении в реестр к ООО "Гагаринжилстрой", трансформировав их в денежное требование.

Вместе с тем, 15.03.2017 г. уже в процессе банкротства, между указанными Дольщиками и ООО "Гагаринжилстрой" подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы. В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности. То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае размер неисполненных обязательств по денежным требованиям кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов N 1 от 08.12.2017).

При этом, на дату передачи помещения 05.04.2017 имелись также неисполненные обязательства Должника, относящиеся ко второй очереди кредиторов на сумму 1 510 985,31 руб. (погашены ООО "Консоль" за Должника 16.11.2017).

При прочих равных обстоятельствах требования Самсоновой Г.П. относилось бы лишь к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, удовлетворения требования дольщика о передаче нежилого помещения, которое должно было заявляться ими как денежное требование в процедуре конкурсного производства, посредством передачи нежилого помещения в натуре, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в установленном порядке, в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд области обоснованно признал сделку по передаче Самсоновой Г.П. имущества ООО "Гагаринжилстрой" - нежилого помещения N 10 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 29 от 25.08.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2017 г., недействительной, в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы заявителей жалобы о том, что передача должником спорного имущества ответчикам является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, о несогласии с подходом суда к исчислению стоимости активов должника, о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 и ст. 61.9 Закона о банкротстве, на которое ссылается сторона, заявление об оспаривании сделки может быть подано в Арбитражный суд Смоленской области внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника или по его инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, т.е. полномочия по оспариванию сделок возникают с момента либо введения внешнего управления, либо открытия процедуры конкурсного производства.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ N 59 само по себе введение внешнего управления или признания должника банкротом не приводит к началу течения давности. С учетом назначения Лаврентьевой С.С. временным управляющим с 18.08.2017, срок давности по оспариванию сделок отчитывается с 21.12.2017 (с даты открытия конкурсного производств и назначения конкурсным управляющим).

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 11.10.2018, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Доводы о том, что требование о передаче спорного нежилого помещения является текущим, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве характер требования (текущий или реестровый), зависит от даты встречного предоставления, за которое обещано предоставление со стороны должника. Обязательства ООО "Гагаринжилстрой" по передаче нежилого помещения должны были быть исполнены согласно договора в 4 квартале 2013 г. (т.е. до введения процедуры), оплата ответчиком также должна быть произведена до введения процедуры. Таким образом, требования о передаче спорного нежилого помещения не относится к текущим обязательствам ООО "Гагаринжилстрой", а носят реестровый характер, и, как следствие, неденежные требования трансформируются в денежные.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 по делу N А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева