Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 01АП-11403/19

г. Владимир

12 февраля 2020 г.

Дело N А43-34248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу А43-34248/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кильдюшкина Павла Михайловича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 03.06.2019 поступило обращение Кильдюшкина Павла Михайловича (далее - Кильдюшкин П.М.) о совершении сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Из поступившего обращения следовало, что Кильдюшкин П.М. обратился за помощью в связи с нарушением его прав сотрудниками Общества, осуществляющими взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности его знакомого Колыженкова А.А.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что Колыженков А. А. и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") заключили договор микрозайма от 18.04.2019 N 216/2420342 на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 04.05.2019. Заемщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК "Срочноденьги", являясь кредитором, с 20.05.2019 поручило Обществу на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

Общество, 20.05.2019 в 09:11, 22.05.2019 в 12:27, 24.05.2019 в 10:52, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Кильдюшкина П.М. (8937******6), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьи лицом нарушено количественное ограничение (3 раза в неделю вместо 2) такого взаимодействия.

Совершенными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, Общество, по мнению Управления, нарушило требования, установленные подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По выявленному факту Управлением 26.07.2019 в отношении Общества составлен протокол N 96/19/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кильдюшкин П.М.

Решением суда от 14.11.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при осуществлении Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, количество телефонных звонков и смс-сообщений не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную соглашением, подписанным Колыженковым А.А.

Общество поясняет, что соглашение, подписанное Колыженковым А.А., содержит отлагательное условие для его вступления в законную силу для обеих сторон. Данное соглашение не было признано недействительным или незаключенным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем стороны обязаны соблюдать его условия и руководствоваться им в своих действиях.

Как указывает Общество, согласно правовым нормам Федерального закона N 230-ФЗ у Колыженкова А.А. было право отказаться от исполнения данного соглашения, которое может быть реализовано при условии направления кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах, соответствующего уведомления также через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. Указанным правом Колыженков А.А. не воспользовался.

Общество считает, что в связи с наличием действующего соглашения о частоте взаимодействия с Колыженковым А.А. по договору микрозайма, в его действиях отсутствуют нарушения положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Управление и Кильдюшкин П.М. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 20.05.2019 в 09:11, 22.05.2019 в 12:27, 24.05.2019 в 10:52 Общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Кильдюшкина П.М. (8937******6), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьи лицом нарушено количественное ограничение (3 раза в неделю вместо 2) такого взаимодействия.

Утверждая об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, Общество ссылалось на соглашение о частоте взаимодействия, заключенное между заемщиком Колыженковым А.А. и ООО МКК "Срочноденьги" 18.04.2019, то есть в день заключения договора займа.

Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

То есть, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований у кредитора и его агента для взаимодействия с третьим лицом Кильдюшкиным П.М.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 70).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, учитывая существенные нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-34248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова