Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 20АП-8345/19

г. Тула

11 февраля 2020 г.

Дело N А68-9129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - Мартынова А.В. (доверенность от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" (далее - ООО "Жилсистема", г. Кимовск, ИНН 7115501366, ОГРН 1127154022324) - Арженковой А.А. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсистема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 по делу N А68-9129/2015 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Жилсистема" о взыскании долга в сумме 9 757 410 руб. 53 коп.

В рамках настоящего дела определением от 15.06.2018 объединены в одно производство арбитражные дела N А68-9129/15, N А68-584/16, N А68-5677/16, N А68-9964/16, N А68-11407/16, N А68-991/17, N А68-2780/17 о взыскании долга по одним и тем же основаниям за различные периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилсистема" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан долг в сумме 6 596 839 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилсистема" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Мотивирует свою позицию тем, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, акты ввода в эксплуатацию ОДПУ не подписывались ООО "Жилсистема", в связи с чем приборы учета не являются расчетными, АО "ТНС энерго Тула" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора электроснабжения с ООО "Жилсистема" и в связи с этим прибрело статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Ответчик также ссылается на то, что АО "ТНС энерго Тула" выставляло собственникам помещений в МКД квитанции на оплату электроэнергии, включающие начисления за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Жилсистема" обжалована только удовлетворенная часть решения суда и при этом участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО "Жилсистема" части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, список которых представлен в дело.

Истцом представлены за спорный период расчет долга за СОИД, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, детализация по индивидуальным приборам учета, акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, счета, счета-фактуры, ведомости потребления.

Ссылаясь на наличие долга ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г. и с августа 2016 г. по декабрь 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу N 3а164/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 38-АПГ16-8, приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года N 46 (в редакции от 01.07.2015) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по административному делу N 3а369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 г. N38-АПГ17-9, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в Приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 Приказа действие приложения N 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения N 2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Суд области пришел к правомерным выводам, что в части заявления ответчика о необоснованности расчета с применением показаний общедомовых приборов учета, у которых или у трансформаторов тока которых истек срок поверки, из системного толкования п.п. 2, 17 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в дело акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию по находящимся в управлении ответчика МКД и сведения о сроках поверки приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока.

Истец по предложению суда составил справочный расчет, с исключением показаний приборов учета, у которых или трансформаторов тока которых истекли сроки поверки.

Ссылка ответчика на недействительность актов ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, составленных в отсутствии подписи уполномоченного лица управляющей организации, судом области правомерно отклонена.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1).

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2011 году и с этого времени использовались при определении объема потребляемой МКД электроэнергии.

Предпринимаемые истцом меры к оповещению управляющих организаций о месте и времени ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета подтверждаются представленными в дело уведомлениями.

Сам факт установки коллективных приборов учета и их исправность, за исключением не принятых судом к учету показаний приборов учета, с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, ответчик в суде области не оспаривал, а заявил лишь об отсутствии их приемки с участием управляющей организации и передачи ее на баланс, доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что отсутствовали доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, суд области верно не принял во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от установленной п. 44 Правил N 354 обязанности.

Истцом представлены в дело за спорный период ведомости потребления, счета, счета-фактуры. Обязанность оплатить сверхнормативный объем электроэнергии установлена законодательством (п. 44 Правил N 354).

Утверждение ответчика о том, что истец, отказавшийся в адресованных ответчику письмах N 689/_ от 13.04.2016 и N 8-04/_ от 28.12.2015 от исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику на основании п. 53 Основных положений N 442, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственником и нанимателей многоквартирных домов, мотивированно от клонен судом первой инстанции.

Согласно п. 53 Основных положений N 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Однако как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключался.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией. Права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. Согласно пунктов 4, 21 (1), подп. "а" пункта 22, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД, возлагается на управляющую организацию.

В связи с изложенным, суд области правомерно не усмотрел оснований для вывода о приобретении истцом статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период получал стоимость сверхнормативного ОДН непосредственно с собственников помещений в МКД, не подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком в доказательство вышеназванного утверждения были представлены письменные пояснения нескольких собственников помещений в МКД о том, что в период с апреля по декабрь 2016 года выставляемые АО "ТНС энерго Тула" платежные документы содержали сведения о начислении платы за электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества, а также платежные квитанции нескольких абонентов с различной суммой нормативного ОДН.

Истцом проверены представленные ответчиком квитанции и представлено письменное объяснение о том, что основанное на изменяющейся сумме нормативного ОДН в ряде квитанций собственникам помещений утверждение ответчика о выставлении собственникам помещений в спорный период сверхнормативного объема ОДН, не соответствует действительности.

Ответчик также представил копии квитанций, выставленных по адресам: г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.13, кв.65, д.16, кв.39, ул. Горняцкая, д.11, кв.26, ул. Шевченко, д.14, кв.11, ул. Больничная, д.3, кв.19.

Как верно указано судом области, согласно действующему законодательству при расчете сверхнормативного ОДН возможны следующие варианты, в связи с чем объемы нормативного ОДН, выставляемые жителям, могут изменяться:

Вариант 1. Потребление по ОДПУ - потребление по ИПУ - нормативный ОДН = сверхнормативный ОДН подлежащий оплате управляющей компанией.

Вариант 2. Потребление по ОДПУ - потребление по ИПУ = меньше нормативного ОДН. В этом случае жителям выставляется не нормативный ОДН, а объем в пределах норматива на ОДН, а сверхнормативного объема нет и управляющей компании выставляется 0.

Вариант 3.Потребление по ОДПУ - потребление по ИПУ = 0 или близкой к этому величине. В этом случае жителям нормативный ОДН не выставляется, сверхнормативного объема нет и управляющей компании выставляется 0.

Вариант 4. Потребление по ИПУ больше потребления по ОДПУ. В этом случае жителям нормативный ОДН не выставляется, а управляющей компании выставляется минусовой объем на ОДН.

Как верно установлено судом первой инстанции, по дополнительно представленным ответчиком квитанциям за 2016 год по МКД: г. Кимовск, ул. Коммунистическая, 16, 17, 8, 21, 22, 13, Толстого, д.5, сверхнормативный объем ОДН выставлялся ООО "Жилсистема", однако на основании представленной информации о неповеренных трансформаторах тока по вышеуказанным домам, в соответствии со справочным расчетом сверхнормативный объем по ним отсутствует.

За спорный период сверхнормативный объем на ОДН по МКД: г. Кимовск, Мичурина, д.15, Некрасова, д.21, Молодежная, д.5 жителям не выставлялся. Изменение выставленных жителям объемов нормативного ОДН имело место при перерасчетах, связанных с уточнением площадей ОДИ на основании представленных управляющей компанией технических паспортов.

Относительно представленных квитанций по домам г. Кимовск, ул. Горняцкая, д.11, ул. Шевченко, д.14, ул. Больничная, д.3, за апрель 2016 года, то указанные МКД в расчете задолженности ООО "Жилсистема" за апрель 2016 года отсутствуют.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод, что по представленным квитанциям сверхнормативный ОДН жителям вышеуказанных домов не выставлялся.

Довод ответчика о том, что за взыскиваемый период отсутствует утвержденный в законодательно установленном порядке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с признанием Тульским областным судом недействующими приказов министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 46 от 16.05.2013, N 70 от 21.08.2015 об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, а изданный министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области приказ N 44 от 30.05.2017 не рассматривался в качестве нормативного акта, заменяющего вышеназванные приказы, так как применяется только к правоотношениям, возникшим с 15.12.2016, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика в суде области по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 25.02.2019 N 300-031-06/19 определен размер нормативов.

По результатам исследования экспертом сформированы 7 групп многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства и расположенные в одном климатическом районе. Экспертом были проведены наблюдения потребления коммунальных услуг многоквартирных домов, заявленных истцом. В отдельных квартирах получить показания приборов учета (с непрерывным периодом работы в течение всего срока снятия показаний) не представилось возможным по причине временного отсутствия жителей или отказа жителей в предоставлении информации. В материалах дела 103 дома. Расчет представлен по 99 домам, так как 4 дома выбыли из управления ООО "Жилсистема" и представители ООО "Жилсистема" заявили на осмотре о невозможности предоставить информацию о их состоянии и возможности обследования.

Суд первой инстанции установил, что в данном исследовании определить расход электроэнергии по показаниям индивидуальных и общедомового прибора учета (кВт.ч) за июнь, ноябрь не представляется возможным, в расчете использован расход электрической энергии по показаниям индивидуальных и общедомового приборов учета (кВт.ч) за март 2019 года, определенный путем разности показаний приборов учета, снятых экспертом в ходе осмотра в марте и апреле 2019 г.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился.

Опрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Лерке Е.В. пояснила, что все исследованные дома относились к одной категории. С учетом названного обстоятельства эксперт руководствовалась п. 11 и п. 32 Правил N 306, в редакции, действовавшей до 2017 года. В соответствии с п. 11 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются едиными для МКД, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При производстве экспертизы она сгруппировала дома по аналогичным конструктивным параметрам. Из указанных в таблице 10 приложения N 2 к Правилам N 306 четырех групп являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела дома относились бы к одной категории, так как все они были без лифтов и электрооборудования.

Проанализировав заключение эксперта, приняв во внимание сложившуюся судебную практику расчета за периоды 2015-2016 годов с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, справочные расчеты истца, а также факт потребления электроэнергии на СОИД, суд области правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства в полном объеме, удовлетворив исковые требования в части в размере 6 639 771 руб. 07 коп. (до проведения судебного зачета).

Довод ответчика о том, что ОДПУ вводились в эксплуатацию без участия представителя ООО "Жилсистема", несостоятелен в силу следующего.

Согласно представленным актам ввода в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлявшегося в 2010-2011 годах, при их подписании присутствовали представители: работники филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" АО "ТНС энерго Тула" (прежнее наименование - ОАО "Тульская энергосбытовая компания"), администрации МО Кимовский район, администрации МО г. Кимовск Кимовского района и в большинстве случаев с участием главного инженера ЗАО "Жилсервис" (правопредшественника ООО "Жилсистема") Телушкина А.Ю., подписавшего эти акты..

Кроме того, в материалах дела имеются копии уведомлений ЗАО "Жилсервис" о датах и времени планируемых вводов ОДПУ в эксплуатацию, представленных филиалом "Тулэнерго".

В ходе процедуры допуска и поверки проверялись места установки и схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока, их состояние и соответствие требованиям метрологических характеристик. По результатам процедуры допуска и поверки специалистами были сделаны выводы о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии.

Довод ответчика о том, что АО "ТНС энерго Тула" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора электроснабжения с ЗАО "Жилсистема", также отклоняется судебной коллегией.

Действительно письмом от 13.04.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением управляющей компанией обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Однако в соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

Пленум ВС РФ в п. 21 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 указал, что односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Условия для такого отказа указаны в подпункте "а" п. 30 Правил N 124, положения которого в период действия до 30 июня 2016 года (до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) были диспозитивными, то есть предусматривалась возможность для сторон согласовать при заключении договора условие о праве ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Как выше установлено судом, письменный договор энергоснабжения в виде единого документа между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Жилсистема" заключен не был, норма пп. "а" п. 30 Правил N 124 по состоянию на 13.04.2016 сторонами в договоре согласована не была, вместе с тем, фактические отношения сторон обоснованно квалифицированы судом области как фактически сложившиеся договорные отношения, в следствие чего у ответчика имеется обязанность оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Довод ответчика о том, что истец выставлял собственникам помещений в МКД квитанции на оплату электроэнергии, включающие начисления сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, в спорный период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г. и с августа по декабрь 2016 г. начисления за сверхнормативное потребление электроэнергии жителям МКД, находившихся в управлении ответчика, не выставлялись.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома, и что собственники помещений самостоятельно оплачивали АО "ТНС энерго Тула" потребленную энергию, основан на неверном толковании действующего в спорный период времени законодательства и обстоятельств дела.

Как указано выше, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Жилсистема".

Производя оплату потребленной электроэнергии непосредственно АО "ТНС энерго Тула", жители указанных домов полностью реализовали свое право, предусмотренное частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ (действовавшей до апреля 2018 года), в соответствии с которой внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В отношении представленных ответчиком квитанций, выставленных жителю кв. 39 дома N 16 по ул. Коммунистической г. Кимовска Лукашиной И.В., установлено, что май, июнь и июль 2016 года не являются спорным периодом по настоящему делу.

Сверхнормативное потребление на ОДН по всем МКД за эти месяцы ответчику в рамках рассматриваемых требований не предъявлялось.

Как пояснял представитель истца, что не было опровергнуто ответчиком, в апреле 2016 г. Лукашиной И.В. выставлен нормативный ОДН в размере 6,645 кВтч с учетом площади ОДИ - 470 кв.м.

В мае 2016 г. всем жильцам дома N 16 по ул. Коммунистической, в том числе и Лукашиной И.В., был произведен перерасчет за прошлые периоды в связи с уточнением информации о площади ОДИ - 391 кв.м.

В августе 2016 г. Лукашиной И.В. выставлен расход на ОДН в пределах нормативного с учетом площади ОДИ - 391 кв.м, в размере 5,333 кВтч.

В сентябре 2016 г. Лукашиной И.В. выставлен нормативный ОДН в размере 5,528 кВтч с учетом площади ОДИ - 391 кв.м.

Более того, сверхнормативное потребление по дому N 16 ул. Коммунистической г. Кимовска за все спорные периоды по настоящему делу не предъявлялись ответчику в связи с признанием ОДПУ нерасчетным в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 по делу N А68-9129/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова