Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 07АП-10964/19

город Томск

12 февраля 2020 г.

Дело N А45-30543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича (N 07АП-10964/2019(2)) на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803), по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N67 и N68 от 16.02.2018, N 77 от 20.02.2018 в размере 2 934 589 рублей 29 копеек и о применении последствий недействительности сделки путем возврата индивидуальным предпринимателем Идоленко Романом Викторовичем денежных средств в размере 2 934 589 рублей 29 копеек в конкурсную массу должника,

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Моторспорт",

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Идоленко Р.В.? Голотовин Е.С., доверенность от 20.09.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803, далее - ООО "Концептстрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

22.08.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Концептстрой" с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Идоленко Романа Викторовича денежных средств по платежным поручениям N 67 и N 68 от 16.02.2018, N 77 от 20.02.2018 в общем размере 2 934 589 рублей 29 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Концептстрой" денежных средств в размере 2 934 589 рублей 29 копеек.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем указаны пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моторспорт" (далее - ООО "Моторспорт").

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Концептстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Сделки направлены на вывод активов должника, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности. ИП Идоленко Р.В. было достоверно известно об отсутствии обязательств должника по оплате в его пользу. Доказательств предоставления равноценного исполнения предшественником ИП Идоленко Р.В. не представлено. Договоры цессии и субподряда мнимые сделки.

ИП Идоленко Р.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Идоленко Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 по платежным поручениям N 67, 68 должник перечислил ИП Идоленко Р.В. денежные средства в размере 1 111 931 рубля 64 копеек и 20.02.2018 по платежному поручению N 77 должник перечислил в адрес ИП Идоленко Р.В. 1 822 657 рублей 65 копеек, в основании перечисления указано "оплата по договору уступки права требования (цессии) N 1, 2, 3 от 31.01.2018".

Полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "Концептстрой" возбуждено 16.08.2018.

Таким образом, платежи от 16.02.2018 и 20.02.2018, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ИП Идоленко Р.В. заинтересованное по отношению к должнику лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацам 4-7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, таких доказательств в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия неплатежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как должник имел задолженность перед ООО "Стройкон" по договору подряда N 1/12-16 от 12.12.2016 за выполненные работы на сумму 658 130 рублей, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении производства по делу N А27-23382/2017 о взыскании денежных средств в сумме 658 130 рублей с должника в пользу ООО "Стройкон" не может повлечь вывод о непостоянности или неплатежеспособности должника.

Также согласно картотеке арбитражных дел на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу N А27-23382/2017 24.01.2018 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда было оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу спустя более 14 дней после совершения должником оспариваемых платежей.

Данное обстоятельство на момент осуществления спорных платежей свидетельствовало не о прекращении исполнения обязанностей по договору подряда, в связи с недостаточностью денежных средств, а о том, что между двумя хозяйствующими субъектами имелся спор по поводу заключённых сделок.

Таким образом, на дату принятия ИП Идоленко Р.В. оспариваемых платежей какие-либо не погашенные требования, кроме ООО "Стройкон", к ООО "Концептстрой" отсутствовали, а требование ООО "Стройкон" обжаловалось.

На момент получения ИП Идоленко Р.В. удовлетворения своих требований ООО "Концептстрой" являлось платежеспособным, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Так за период с 08.02.2018 по 20.02.2018 на расчетный счет должника поступило 12 059 983 рубля 58 копеек.

В период с 01.05.2017 по 20.02.2018 должником активно производились операции по зачислению и списанию денежных средств, включая выплаты заработной платы работникам должника, внесение платежей по аренде имущества, оплата за связь, интернет и вывоз мусора, расчеты с контрагентами, уплату обязательных платежей (налог на доходы физических лиц, платежи в ФСС и ПФР, транспортный налог, НДС).

При этом картотека неисполненных платежных документов отсутствовала.

20.02.2018 после получения ИП Идоленко Р.В. последнего платежа на счете ООО "Концептсрой" оставалось 2 351 738 рублей 07 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что Идоленко Р.В., должно было быть известно о противоправности получения денежных средств, так как отношения во исполнение которых они совершены, имеют признаки злоупотребления правом и являются мнимыми, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" раскрываются понятия и основания, по которым сделки можно отнести к мнимым или притворным, где указано следующее: Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем, доказательств мнимости сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены договоры цессии, договоры подряда, поставки, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки.

Доказательств признания указанных договоров недействительными, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оспариваемые платежи свидетельствуют лишь о проведении сторонами расчетов во исполнение условий договоров цессии, что не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств, в счет исполнения должником существующих обязательств, не были совершены в обход закона, и не были совершены при злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными сделки должника по перечислению в пользу ИП Идоленко Р.В. денежных средств по платежным поручениям N 67 и N 68 от 16.02.2018, N 77 от 20.02.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева