Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 08АП-15335/19

город Омск

11 февраля 2020 г.

Дело N А75-8402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15335/2019) индивидуального предпринимателя Пуганова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-8402/2018, вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Глухова Алексея Владимировича о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче из собственности общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу индивидуального предпринимателя Пуганова Василия Николаевича транспортного средства (полуприцеп-самосвал VIN Z0G945350C0000185), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1068601012237, ИНН 8601029954),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", должник) признано несостоятельным (банкротом). в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Глухов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

24.02.2019 в арбитражный суд обратился временный управляющий ООО "Орион" с заявлением о признании сделки по передаче ООО "Орион" в пользу индивидуального предпринимателя Пуганова Василия Николаевича (далее - ИП Пуганов В.Н., ответчик) транспортного средства (полуприцеп-самосвал VIN Z0G945350C0000185) недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Пуганова В.Н. обязанности возместить действительную стоимость транспортного средства, полученного в результате сделки по передаче из собственности ООО "ОРИОН" имущества Полуприцеп самосвал, Год выпуска: 2012, VIN Z0G945350C0000185, Номер шасси Z0G945350C0000185, госномер ВХ973577 в размере 865 015 рублей 97 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-8402/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление временного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по передаче из собственности ООО "Орион" в пользу ИП Пуганова В.Н. транспортного средства - полуприцеп-самосвал, года выпуска 2012, VIN Z0G945350C0000185, номер шасси Z0G945350C0000185, государственный регистрационный номер BX973577. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Пуганова В.Н. действительной стоимости транспортного средства - полуприцепа-самосвала, года выпуска 2012, VIN Z0G945350C0000185, номер шасси Z0G945350C0000185, государственный регистрационный номер BX973577 в размере 865 015 рублей 97 копеек в конкурсную массу ООО "Орион". Восстановлена задолженность ООО "Орион" перед ИП Пугановым В.Н. на сумму 865 015 рублей 97 копеек; взыскано с ИП Пуганова В.Н. 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Пуганов В.Н., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как передача транспортного средства производилась в счет погашения задолженности по договору поставки строительных материалов, при этом строительная деятельность является основным видом деятельности должника.

В отзыве от 09.12.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

27.12.2015 между ИП Пугановым В.Н. (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель) заключен договор поставки N 56 строительных материалов.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ИП Пуганов В.Н. исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки N 56.

21.06.2018 между ООО "Орион" и ИП Пугановым В.Н. был заключен договор N 29-05/2018 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является полуприцеп самосвал, год выпуска: 2012, VIN Z0G945350C0000185, Номер шасси Z0G945350C0000185, госномер ВХ973577 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена реализованного автомобиля составила 865 015 рублей 97 копеек.

Как усматривается из заявления N 04 о зачете взаимных требований юридических лиц от 21.06.2018 между ООО "Орион" и ИП Пуганов В.Н. произведен зачет взаимных требований, вытекающих: у должника - из договора поставки N 56 строительных материалов от 27.12.2015, у ответчика - из договора N 29-05/2018 купли-продажи транспортного средства от 21.06.2018.

Между сторонами подписан акт взаимозачета N 00000008 от 21.06.2018.

Согласно справке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре собственником спорного транспортного средства в настоящий момент является Гулик Павел Валерьевич.

Ссылаясь на то, что должник, передав ответчику автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства N 29-05/2018 от 21.06.2018, исполнил обязательства перед ответчиком по договору поставки строительных материалов N 56 от 27.12.2015, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 29-05/2018 от 21.06.2018 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена: после возбуждения дела о банкротстве должника; в счет исполнения должником перед ответчиком денежных обязательств в размере 865 015 рублей 97 копеек по договору поставки N 56 от 2015 года; при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в 7 соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изложенные выводы суда являются верными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена 21.06.2018, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением суда от 13.06.2018, спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной не требуется установление осведомленности получившего по ней исполнение кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения соответствующей сделки.

На момент совершения спорной сделки в пользу ответчика должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 06.09.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРБИТРАЖ" в размере 304 500 рублей, в том числе: 300 000 рублей основного долга, 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу N А75-15056/2017.

Обязательства должника перед ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРБИТРАЖ" как заявителя по делу о банкротстве должника, а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем была совершена спорная сделка (21.06.2018).

Из изложенного следует, что в случае несовершения спорной сделки требование ответчика подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорной сделки при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения спорной сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения спорной сделки и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 29-05/2018 от 21.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По своей правовой природе спорная сделка фактически является предоставлением отступного в счет погашения "реестрового" обязательства должником перед ответчиком, и в силу вышеозначенных положений, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств совершения аналогичных сделок в предшествующий период в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-8402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова