Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-18196/19 по делу N А75-8402/2018

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-8402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18196/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Глухова А.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-8402/2018 о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче из собственности общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Вильгельма Евгения Викторовича транспортного средства (автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, VIN X6S58149ZD0002219, государственный регистрационный номер Т265АС186), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1068601012237, ИНН 8601029954),

при участии в судебном заседании Вильгельма Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ОРИОН" утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Глухов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 56 от 30.03.2019.

24.02.2019 в арбитражный суд обратился временный управляющий ООО "Орион" Глухов А.В. с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче из собственности ООО "Орион" в пользу Вильгельма Евгения Викторовича (далее - Вильгельм Е.В.) транспортного средства автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN X6S58149ZD0002219, государственный регистрационный номер Т265АС186 (далее - спорное имущество, спорное транспортное средство); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Вильгельма Е.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости спорного транспортного средства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-8402/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глухова А.В. отказано. Взыскано с ООО "Орион" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Глуховов А.В., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал следующее:

- изъятие залогодержателем предмета залога являлось формой погашения долга по договорам займа; осведомленность о наличии или отсутствии муниципального контракта у должника, а также факт того, поступают или нет по нему денежные средства, не может иметь для рассмотрения настоящего спора правового значения, поскольку договоры займа не включали в себя пункта, обуславливающего непосредственное погашение займов за счет средств, вырученных в результате исполнения обязательств по муниципальному контракту или обеспечения такими денежными средствами исполнения обязательств по договорам займа;

- основанием для передачи имущества от должника ответчику согласно данным ГИБДД РФ являлся акт приема-передачи автомобиля (залога) от 08.06.2018, при этом указанный акт, подписанный Вильгельмом Е.В. и Февралевой Т.Ф., действующей как учредитель в интересах должника, не имеет отсылки, во исполнение какого именно договора был подписан настоящий акт.

Ответчиком не предоставлено доказательство изъятия предмета залога в рамках исполнения конкретного договора, ссылки на наличие договоров между ООО "Автоломбард" и ООО "ОРИОН" являются необоснованными, так как заключение указанных договоров не являлось основанием для перехода права собственности на спорное имущество или исполнением указанного договора, поскольку документ, послуживший основанием перехода права собственности, не имеет отношения к договорам, указанным судом в качество основания для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- уступка права требования по договорам не может считаться надлежащей, так как в договоре займа, на основании которого выбыло спорное транспортное средство, фигурирует не ООО "ОРИОН", а Февралева Татьяна Федоровна как учредитель должника, в то время как транспортные средства принадлежали самому должнику. То есть Февралева Т.Ф. не имела прав как учредитель должника на отчуждение имущества;

- довод ответчика на то, что между ООО "АВТОЛОМБАРД", ООО "ОРИОН", Вильгельмом Е.В. и Февралевой Т.Ф. имелись соответствующие договоры переуступки права требования, не может считаться доказанным, так как переуступка права требования по действующему договору не приводит к необходимости переподписания договора между иными лицами.

В отзыве от 19.06.2020 Вильгельм Е.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2020 Вильгельм Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что в действительности имел место договор займа между ООО "АВТОЛОМБАРД" (займодавец, залогодержатель) и ООО "ОРИОН" (заемщик, залогодатель). Займ (не единственный) требовался обществу "Орион" для пополнения оборотных средств в целях исполнения муниципального контракта.

Права требования по договору займа уступлены обществом "АВТОЛОМБАРД" Вильгельму Е.В. Договор займа между и Вильгельмом Е.В. и ООО "ОРИОН" подписан формально, фактически только для подтверждения первых отношений. Пояснил, что займ предоставлен ООО "АВТОЛОМБАРД", а уступка потребовалась вследствие превышения стоимости заложенного автомобиля относительно размера страхового обеспечения деятельности ООО "АВТОЛОМБАРД" как ломбарда. Спорный автомобиль после передачи в залог и до передачи его по оспариваемой сделке Вильгельму Е.В. активно эксплуатировался должником по хозяйственному назначению при выполнении работ по муниципальному контракту. Вследствие сильного эксплуатационного износа Вильгельм Е.В. смог его продать по цене значительно ниже размера займа под залог этого автомобиля, в связи с чем понес убытки.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Авто Ломбард" и ООО "Орион" заключен договор потребительского займа N 265 (далее - договор займа, т. 41 л.д. 83-90).

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Сумма предоставленного займа по вышеуказанному договору 2 100 000 руб., срок возврата займа до 11.01.2018, под 96 % годовых (пункты 1.1., 2.1, 2.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 10 договора займа ООО "Орион" обязуется предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу залог: автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 2013 года выпуска, VIN X6S58149ZD0002219, государственный регистрационный номер Т265АС18 6 (спорное транспортное средство).

Вильгельм Е.В. является генеральным директором ООО "Авто Ломбард"; 100 % участником Общества является Балесный Василий Иванович.

При этом, как следует из пояснений Вильгельма Е.В., 25.01.2019 между ООО "Авто Ломбард" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 25.01.2019 заключен договор страхования заложенных вещей с переменным остатком, с лимитом ответственности - 2 000 000 руб.

Так как сумма по договору займа от 11.12.2017 превышала размер ответственности по договору страхования, между ООО "Авто Ломбард" и Вильгельмом Е.В. заключен договор цессии.

Так, 12.02.2018 между ООО "Авто Ломбард" и Вильгельмом Е.В. в соответствии с пунктом 13 договора N 265 (предоставляющим займодавцу право осуществить уступку прав требований по договору займа любым третьим лицам) заключен договор уступки прав по договору займа (т. 41 л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора ООО "Авто Ломбард" передает, а Вильгельм Е.В. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие "Авто ломбард" и вытекающие из вышеуказанного договора займа, заключенного между ООО "Авто Ломбардом" и ООО "Орион".

За уступаемые права (требования) Вильгельм Е.В. обязан уплатить ООО "Авто Ломбард" денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Денежные средства уплачиваются наличным способом при подписании настоящего договора.

Факт оплаты Вильгельмом Е.В. денежных средств по договору уступки прав подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.02.2018 (т. 41 л.д. 161), согласно которому Вильгельм Е.В. уплатил ООО "Автоломбард" 4 200 000 руб. с основанием "поступления от переуступки прав требования".

Финансовая возможность Вильгельма Е.В., подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России", согласно которой сумма зачислений на дебетовую карту ответчика с 01.01.2017 по 12.02.2018 составила 5 992 146 рублей 46 копеек.

При этом доводы жалобы со ссылкой на недействительность договора цессии подлежат отклонению, поскольку в предмет спора входило оспаривание акта приема-передачи от 08.06.2018 предмета залога по договору займа от 11.12.2017 залогодержателю (Вильгельму Е.В.).

Кроме того, по общему правилу, личность кредитора для должника правового значения не имеет.

Доводы жалобы о подписании договора цессии от 12.02.2018, договора займа от 11.12.2017 от имени должника неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Договоры от имени должника подписаны генеральным директором должника Февралевой Т.Ф.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То есть в соответствии с указанной нормой права именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Следовательно, под приобретением юридическим лицом гражданских прав и принятием на себя гражданских обязанностей через свои органы от имени юридического лица действуют его органы.

Соответствующие договоры, как правило, подписываются органом (генеральным директором, директором, председателем правления, иным должным образом уполномоченным лицом).

При изложенных обстоятельствах, доказательств, что подписывая указанные выше договоры от имени должника Февралева Т.Ф., будучи генеральным директором должника, не обладала таким правом, не представлено.

12.02.2018 на основании договора уступки прав по договору займа, между Вильгельмом Е.В. и ООО "Орион" подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Вильгельм Е.В. предоставляет ООО "Орион" заем в размере 2 100 000 рублей, срок возврата займа до 12.03.2018 под 96 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от 12.03.2018 ООО "Орион" обязуется предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу залог: автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN X6S58149ZD0002219, государственный регистрационный номер Т265АС186.

В соответствии с условиями договора заемщик заявляет о своем согласии в случае неисполнения условий договора по возврату займа на переход права собственности предмета залога на Вильгельма Е.В. по акту приема-передачи, обращение взыскания на имущество осуществляется без исполнительной надписи нотариуса.

Заключение указанного договора, как следует из пояснений Вильгельма Е.В., связано с неверным оформлением сторонами правоотношений между должником и Вильгельмом Е.В., вытекающих из договора цессии от 12.02.2018. То есть фактически подписанием договора займа от 12.03.2018 должником подтверждается наличие обязательства перед Вильгельмом Е.В. по договору займа от 11.12.2017 N 265, заключенному между должником и ООО "Авто Ломбард".

Займ в сумме 2 100 000 руб. предоставлен по залог автомобиля предоставлен обществом "Автоломбард", о чем свидетельствует договор потребительского займа N 265 от 11.12.2017 года и залоговый билет N 000265 от 11.12.2017 (подтверждающий выдачу займа и передачу имущества в залог) - л.д. 91, т.41).

Статья 7 Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"

1. По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

4. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уведомление о залоге зарегистрировано 12.02.2018 на ООО "Автоломбард" как залогодержателя.

В связи с неисполнением ООО "Орион" обязательств по договору займа, сторонами 08.06.2018 подписан акт приема-передачи предмета залога залогодержателю по договору займа

Право собственности на предмет залога Вильгельмом Е.В. оформлено 13.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с уступкой права требования по договору займа N 265, ООО "Автоломбард" Вильгельму Е.В. переданы и залоговые права.

Об ином не заявлено, доказательства не представлены. Указанные отношения интересы должника (заёмщика, залогодателя) не затрагивают.

Полагая, что передачей имущества по акту осуществлено преимущественное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции установил, что: управляющим не представлены доказательства наличия текущих обязательств и требований кредиторов первой и второй очереди: на момент заключения сделки, отсутствуют обстоятельства, указанные пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), равно как и об осведомленности залогодержателя о них; спорное имущество было реализовано за 1 350 000 рублей (64 % от стоимости залога), что является суммой менее 80% от залоговой стоимости, то есть залогодержатель получил удовлетворение меньше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион" принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018, спорная сделка совершена сторонами 08.06.2018, то есть в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено выше по тексту, спорное имущество передано в залог ООО "Авто Ломбард" при заключении договора займа от 11.12.2017 с должником.

Далее 12.02.2018 ООО "Авто Ломбард" уступило право требование по договору займа от 11.12.2017 Вильгельму Е.В.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в случае несовершения оспариваемой сделки залоговый кредитор Вильгельм Е.В. был вправе претендовать на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника, в том числе, в случае включения заложенного автомобиля в конкурсную массу должника и заявления Вильгельмом Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований вышеуказанной задолженности как обеспеченной залогом спорного транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вильгельм Е.В. был вправе претендовать на получение 95% стоимости реализованного имущества в счет погашения обеспеченных залогом требований.

В соответствии с п. 29.3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указанные в п. 29.3 Постановления обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.07.2018, в соответствии с условиями которого Вильгельмом Е.В. спорное транспортное средство реализовано за 1 350 000 рублей (что составляет 64 % от стоимости залога).

О занижении указанной цены по отношению к действительной рыночной стоимости автомобиля на дату оспариваемой сделки не заявлено, доказательств не представлено. Поэтому указанный договор принимается в качестве доказательства возможной выручки от реализации залогового имущества.

Управляющим не доказано, что указанная сумма выручки (составляющая менее 80 % от залоговой стоимости, на которую в случае реализации предмета залога по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, мог рассчитывать залогодержатель) могла бы подтверждать наличие на стороне залогодержателя предпочтительного удовлетворения требования.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае включения в конкурсную массу должника спорного транспортного средства и его реализации в процедуре банкротства требования кредиторов за счет вырученных от реализации данных объектов денежных средств могли быть удовлетворены (с учетом того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи).

Таким образом, конкурсным управляющим должника не обосновано и не доказано нарушение прав иных кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки и удовлетворения требований Вильгельма Е.В.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки отсутствуют в условиях того, что конкурсным управляющим не оспаривается передача должнику от ООО "Авто Ломбард" денежных средств в размере 2 100 000 руб. по договору займа от 11.12.2017.

Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено с учетом отсутствия доказательств осведомленности Вильгельма Е.В. о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (заинтересованность, аффилированность должника и ответчика не обоснованы).

Изложенное не позволяет прийти к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-8402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева