Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-55320/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-127212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцева Романа Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-127212/19 по иску Бурцева Романа Георгиевича к ответчикам: 1) ООО "Паребрик" (ОГРН 1087746362670), 2) ООО "Новое" (ОГРН 1197746022539) о признании договора купли-продажи N 22ПН от 22.03.2019, заключённым между ООО "Паребрик" и ООО "Новое" и применении последствия признания сделки недействительной, обязании ООО "Новое" возвратить ООО "Паребрик" все полученное по договору купли-продажи N 22ПН от 22.03.2019 г., согласно перечню, имеющему в просительной части иска,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаевая В.Н. по доверенности от 28.03.2019 (в порядке передоверия по доверенности от 09.08.2018; Костина М.А. по доверенности от 29.10.2018 (в порядке передоверия по доверенности от 09.08.2018);

от ответчика - от ООО "Паребрик" - Радченко Д.С. по доверенности от 03.06.2019; ООО "Новое" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Роман Георгиевич обратился в суд с иском к ООО "Паребрик" о признании договора купли-продажи N 22ПН от 22.03.2019, заключённым между ООО "Паребрик" и ООО "Новое", недействительным и применении последствия недействительности сделки, об обязании ООО "Новое" возвратить ООО "Паребрик" все полученное по договору купли-продажи N 22ПН от 22.03.2019 г., согласно перечню, имеющему в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-127212/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство истца о назначении экспертизы апелляционный суд считает неподлежащим удовлетворению по смыслу ст. 82 АПК РФ, в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Представитель ответчика ООО "Паребрик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ООО "Новое", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 г. между ООО "Паребрик" (продавец) в лице генерального директора Гореловой Е.Е., и ООО "Новое" (покупатель) в лице генерального директора Таффс М.А., был заключен договор купли продажи технологического имущества (п.1.1). Сведения о товаре были определены в п. 1.2 договора. Согласно п. 3.1. договора, цена товара составляет 782.772 руб.

Бурцев Р.Г. является участником ООО "Паребрик" с размером доли в уставном капитале 25%.

Участниками ООО "Паребрик" также являются Горелова Е.Е. (10% доли), Геворгян А.А. (10% доли), Вершигоров М.А. (25%), Кузовков П.В. (10% доли), Гришина К.П. (10% доли), Федотова В.В. (10% доли).

Генеральным директором общества является Горелова Е.Е.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что оспариваемый им договор является недействительным как совершенный в отсутствие согласия истца, спорный договор является сделки с заинтересованностью. Имущество и товарный знак были переоформлены на подконтрольную участниками общества, одобрившим сделку, организацию, к деятельности которой истец не имеет отношения.

В соответствии с Выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/195181061 от 01.10.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006001:1716 площадью 97,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.22, в котором расположен ресторан "Лебединое озеро", является ООО "Времена года"; 26.09.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 правом аренды ООО "Паребрик" на основании Договора аренды нежилого помещения от 28.08.2014 N 1/14.

Согласно Выписке ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/255365355 от 08.04.2019 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации до 29.02.2024 правом аренды ООО "Новое" на основании Договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 N 3.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства подтверждают незаконный перевод бизнеса с ООО "Паребрик" на ООО "Новое" и причинение ущерба ООО "Паребрик" путем отчуждения имущества и исключительных прав на товарный знак. Причинение ущерба подтверждается также продажей имущества по заниженной более чем в два раза стоимости.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества имущество продано за 782 772 руб.

Стоимость каждой единицы имущества не определена и не указана в уведомлении о совершении сделки от 11.03.2019, в протоколе общего собрания участников общества от 21.03.2019, в Договоре купли - продажи N 22ПН от 22.03.2019. При этом рыночная стоимость имущества на дату продажи имущества (22.03.2019) существенно выше и составляет (с учетом износа 25% и скидки на переход на вторичный рынок 11,3%) 1 485 500 руб., что подтверждается Отчетом ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" N 001-05-19-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 25 позиций от 20.05.2019. Таким образом, совершена сделка по продаже имущества ниже рыночной стоимости на 702 728 руб.

Истец ссылается на причинение ущерба ООО "Паребрик" путем совершения с подконтрольной участникам общества организацией ООО "Новое" спорных сделок по отчуждению имущества и товарного знака, ранее обеспечивающих получение дохода от основного источника - ресторана "Лебединое озеро", по существенно заниженной стоимости.

ООО "Новое" знало о том, что спорные сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, т.к. участники ООО "Новое" являются одновременно участниками ООО "Паребрик".

Установленная уставом ООО "Паребрик" процедура созыва общего собрания участников общества в нарушение положений устава общества не была соблюдена. На общем собрании участников общества истец не присутствовал, т.к. не был извещен о проведении общего собрания участников и не знал о его проведении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

На общем собрании участников Общества от 21.03.2019 г. рассматривался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью Общества по продаже активов Общества (вопрос N 5 повестки дня общего собрания).

Простым большинством голосов от общего числа голосов всех участников Общества крупная сделка с заинтересованностью по договору купли-продажи N 22ПН от 22.03.2019 г. была одобрена.

Сумма по договору составила 782 772,00 руб., что соответствует отчёту об оценке N 28.02/25-19/2 от 06.03.2019 г., проведённой независимой оценочной компанией ООО "Гранд Реал". В данном отчёте определена стоимость каждой единицы продаваемого имущества.

Во исполнение требований закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и устава, ООО "Паребрик" было направлено Бурцеву Р.Г. уведомление от 18.02.2019 г. о проведении общего собрания участников, в котором указывалось дата, место, время и повестка дня, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения.

Уведомление о проведении собрания в материалах дела представлено, сделка была одобрена, цена согласована участниками, доказательств того, что и обществу, и истцу совершенной сделкой причинены убытки, поскольку общество, по сути, лишено единственного источника получения дохода (ресторана), отклонены судом первой инстанции как голословные, в материалы дела представлено платежное поручение о зачислении на расчетный счет Бурцева Р.Г. дивидендов за 2018 г. в сумме 174.000 руб., что при убыточности деятельности общества было бы невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 174 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки Горелова Е.Е. являлась полномочным генеральным директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества договоры и совершать иные юридически значимые действия.

Установив, что участник Бурцев Р. Г. был надлежащим образом извещён о собрании, намеренно не принял почтовую корреспонденцию, не явился на собрание, в связи с чем собрание было проведено в отсутствие участника Общества, Горелова Е.Е. являлась полномочным генеральным директором общества, Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, заключенными с целью причинить ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оспариваемые сделки критериев недействительности не содержат.

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В связи с чем, вывод истца о том, что обществу причинен ущерб, является безосновательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке N 28.02/25-19/1 от 06.03.2019, составленный ООО "Гранд реал" не может быть применим, поскольку стоимость некоторых позиций имущества определена в размере 0 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно вышеуказанному отчету, для определения цены имущества оценщиком были использованы такие методы как экспертиза технического состояния, хронологического возраста, а также эффективного возраста с учётом различной степени износа.

При расчете физического износа имущества оценщиком проанализированы данные о возрасте объектов, их нормативном сроке службы и фактическом состоянии.

Таким образом, имущество с нулевой стоимостью было продано как полностью самортизированное, поскольку его износ достигал 100%.

Кроме того, оценщик, составлявший отчет и проводивший экспертизу стоимости имущества является квалифицированным специалистом с наличием диплома, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также квалифицированного аттестата в области оценочной деятельности движимого имущества.

Также пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что отчет ООО "Гранд Реал" ненадлежащий и не может быть использован при доказательстве определения рыночной цены имущества, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, необходимые для разрешения спора, установил нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение корпоративных норм также подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка может быть признана недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В судебное заседание ответчиком были представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были одобрены всеми участниками Общества. В материалы дела представлены как доказательства направления Истцу уведомления о проведении собрания, так и доказательства направления документов в отношении совершенной сделки. Конверт с отметкой о возвращении представлен Ответчиком в материалы дела. Истец никак не мог бы повлиять на результаты голосования, если бы он и принимал в нём участие.

Истцом не было представлено доказательств, что совершение оспариваемых сделок могло бы повлечь причинение убытков для ООО "Паребрик".

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-127212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова