Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 14АП-12536/19

г. Вологда

12 февраля 2020 г.

Дело N А44-3958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Шамсутдиновой Натальи Олеговны, от Качелина Владимира Васильевича представителя Павлова В.Н. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качелина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года по делу N А44-3958/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 Шамсутдинова Наталья Олеговна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд Новгородской области 11.10.2019 поступило ходатайство) финансового управляющего Хомко Р.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Шамсутдиновой Н.О. (далее - Положение):

- земельного участка (кадастровый номер 53:11:1400109:914, площадь 1 442 кв.м.) с жилым домом (кадастровый номер 53:11:0000000:5650, площадь 91,9 кв.м.) и хозяйственными постройками: нежилым зданием (кадастровый номер 53:11:1400109:673, площадь 22,9 кв.м.), нежилым зданием (кадастровый номер 53:11:1400109:674, площадь 2,5 кв.м.), сооружением гидротехническим (кадастровый номер 53:11:1400109:676), расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Троица, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. без НДС;

- земельного участка (кадастровый номер 53:11:1400109:913, площадь 1 099 кв.м.), расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Троица, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб. без НДС;

- моторной лодки "Прогресс 2-м", с установлением начальной продажной цены в размере 33 000 руб. без НДС.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамсутдинов Вакиль Ишбулдович.

Определением от 15.11.2019 утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим Хомко Р.Н. Начальная продажная цена земельного участка (кадастровый номер 53:11:1400109:913, площадь 1 099 кв.м.), расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Троица установлена в размере 500 000 руб. без НДС, а моторной лодки "Прогресс 2-м" - 33 000 руб. без НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор должника Качелин Владимир Васильевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Качелина В.В. доводы жалобы поддержал, должник доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено поименованное выше имущество, принадлежащее должнику.

Наличие разногласий в порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества послужило основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества Шамсутдиновой Н.О. Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника - земельного участка (кадастровый номер 53:11:1400109:913, площадь 1 099 кв.м.) и моторной лодки "Прогресс 2-м", их стоимость составила 500 000 руб. и 33 000 руб. (без НДС) соответственно.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника (в части земельного участка площадью 1 099 кв. м и моторной лодки), в том числе по определению продажной цены имущества, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения (в части земельного участка площадью 1 099 кв. м и моторной лодки) в предложенной управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям процедуры, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд обоснованно отказал в утверждении Положения в части земельного участка площадью 1 422 кв. м. и расположенными на нем строениями.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Новгородского областного суда от 27.04.2016 по делу N 2-7648/33-840 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.05.2015, расположенных по адресу Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Троица, ул. Тогатова, д. 3, между Шамсутдиновой Н.О. (продавец) и Федоровой Л.В. (покупатель), применены последствия недействительности сделки, в результате которых право собственности на указанное выше имущество возвращено должнику.

Шамсутдинова Н.О. и ее супруг с 06.03.2012 были зарегистрированы по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Троица, ул. Тогатова, д. 3; с 16.06.2015 (после отчуждения спорного имущества) были зарегистрированы по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, кв. 74, в квартире, принадлежащей матери должника - Федоровой Л.В. и зарегистрировались по адресу спорного имущества 17.05.2016, то есть после вынесения Новгородским областным судом апелляционного определения от 27.04.2016 по делу N 2-7648/33-840, тем самым, как полагает заявитель, искусственно придали статус единственного жилья спорному имуществу, на который распространяется исполнительский иммунитет.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, должник и её супруг являются собственниками земельного участка (кадастровый номер 53:11:1400109:914, площадь 1 442 кв.м.) с жилым домом (кадастровый номер 53:11:0000000:5650, площадь 91,9 кв.м.), расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Троица, ул. Тогатова, д. 3.

Должником в материалы дела представлены сведения, согласно которым Шамсутдинова Н.О. зарегистрирована по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Троица, ул. Тогатова, д. 3.

Суд первой инстанции установил, что в период с марта 2012 года по настоящее время иного жилого помещения для постоянного проживания должник не имел, что не опровергнуто финансовым управляющим.

При этом, вопреки мнению апеллянта, поскольку квартира по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, кв. 74 не находится в собственности должника, данное жилое помещение не может рассматриваться в качестве пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения. Должник в указанной квартире не зарегистрирован (регистрация имелась только в период с 16.06.2015 по 17.05.2016), доказательств того, что он проживает по данному адресу, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о наличии в собственности либо в пользовании должника иного жилого помещения, помимо спорного дома, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку спорное имущество, указанное в Положении, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, должник зарегистрирован в данном доме, указанное имущество не подлежит реализации в составе конкурсной массы, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.11.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года по делу N А44-3958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Качелина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов