Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 07АП-692/19

город Томск

11 февраля 2020 г.

Дело N А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (N 07АП-692/2019(7)) на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447, г. Бийск, Алтайский край) по заявлению конкурсного управляющего Шлегель А.В. о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (ИНН 2204016500, ОГРН 1042201640843) г.Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.06.2018 (06.06.2018 резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Решением суда от 29.11.2018 (полный текст определения изготовлен 06.12.2018) ООО "Теплоэнергогаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В..

16.07.2019 конкурсный управляющий Шлегель А.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (далее - ООО "ЭСК "Алтай-Эско") в период с 08.09.2017 по 13.12.2018 денежных средств в размере 6 791 458,50 руб. недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ЭСК "Алтай-Эско" в пользу ООО "Теплоэнергогаз" денежных средств в размере 6 791 458,50 руб.

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП г.Бийска "ЕИРКЦ".

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой ООО "Теплоэнергогаз" перечисление денежных средств ООО "ЭСК "Алтай-Эско", в период с 08.09.2017 по 13.12.2017 в общем размере 6 791 458 руб. 50 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ЭСК "Алтай-Эско" в конкурсную массу ООО "Теплоэнергогаз" денежную сумму в размере 6 791 458 руб. 50 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСК "Алтай-Эско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оплаты за уголь в период с сентября по декабрь 2017 года носили явные необходимые хозяйственные расходы на осуществление основанной уставной деятельности. Факт причинения вреда иным кредиторам не доказан. Оспариваемые оплаты не привели к уменьшению активов должника, так как поставка угля превышала сумму оплаты. В указанный период должник производило оплаты и по обязательным платежам. Неплатежеспособность должника в период совершения платежей не доказана. Недобросовестность ООО "ЭСК "Алтай-Эско" не доказана. Не подтверждено и то, что ООО "ЭСК "Алтай-Эско" знало о наличии у должника иных кредиторов. Платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом неправомерно сделан вывод о невозможности применения пункта 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Шлегель А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2017 по 15.12.2017 МУП г.Бийска "ЕИРКЦ", в счет исполнения обязательств должника по оплате поставленного ООО "ЭСК "Алтай-Эско" угля, на основании распоряжений должника, на счет ООО "ЭСК "Алтай-Эско", минуя расчетный счет должника, перечислены денежные средства в общем размере 6 791 458 руб. 50 коп.:

08.09.2017- 200 000 руб. Оплата за уголь по сч. N 1 от 29.06.2017;

12.09.2017 - 200 000 руб. Оплата за уголь по сч. N 1 от 29.06.2017;

14.09.2017 - 196 642,5 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 7 от 31.07.2017;

19.09.2017 - 84 815 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

26.09.2017 - 70 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 8 от 31.08.2017;

28.09.2017 - 50 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

04.10.2017 - 50 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

06.10.2017 - 50 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

09.10.2017 - 100 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

10.10.2017 - 100 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

11.10.2017 - 150 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

12.10.2017 - 100 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

13.10.2017 - 100 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

17.10.2017 - 100 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

24.10.2017 - 5 000 руб. оплата за уголь по сч/ф. N 8 от 31.08.2017;

25.10.2017 - 80 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 8 от 31.08.2017;

30.10.2017 - 50 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 8 от 31.08.2017;

07.11.2017 - 45 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 8 от 31.08.2017;

08.11.2017 - 100 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 от 30.09.2017;

09.11.2017 - 280 000 руб. оплата за уголь по сч. ф N 9 от 30.09.2017;

10.11.2017 - 500 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 от 30.09.2017;

13.11.2017 - 500 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 30.09.2017;

16.11.2017 - 250 000 руб. оплата за уголь по сч./ф. N 9 от 30.09.2017;

17.11.2017 - 150 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 от 30.09.2017;

21.11.2017 - 150 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 от 30.09.2017;

23.11.2017 - 200 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 от 30.09.2017;

28.11.2017 - 100 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 от 30.09.2017;

30.11.2017 - 100 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 от 30.09.2017;

05.12.2017 - 300 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 от 30.09.2017;

06.12.2017 - 200 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 9 от 30.09.2017;

08.12.2017 - 500 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 10 от 31.10.2017;

11.12.2017 - 500 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 10 от 31.10.2017;

13.12.2017 - 300 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 10 от 31.10.2017;

15.12.2017 - 30 000 руб. оплата за уголь по сч/ф N 10 от 31.10.2017.

Полагая указанные платежи недействительными сделками как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЭСК "Алтай-Эско", перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО "Теплоэнергогаз" возбуждено 05.02.2018, следовательно, сделки, совершенные в период с 08.09.2017 по 15.12.2017, подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по перечислению совершены с заинтересованным лицом, в период наличия признаков неплатёжеспособности и привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в соответствии с реестром требовваний.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" должник и кредитор являются заинетресованными лицами по отношению друг к другу, в спорный период.

Казазаев Евгений Александрович стал учредителем ООО "Теплоэнергогаз" с 17.05.2017, его брат Казазаев Александр Александрович назначен на должность директора ООО "ЭСК "Алтай-Эско" с 17.03.2017.

Указанные обстоятельства также были установлены определением от 24.05.2019 арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора о включении ООО "ЭСК "Алтай-Эско" в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергогаз".

Ссылки подателя жалобы о том, что установление факта заинтересованности не подтверждает то, что ООО "ЭСК "Алтай-Эско" знало о наличии у должника иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основано на неверном толковании норм права.

Согласно сведениям анализа финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторская задолженность ООО "Теплоэнергогаз" за период с 2015-2017 увеличилась.

По состоянию на 31.12.2017 составляла 193,79% от совокупных пассивов баланса. Значение этого показателя в динамике говорит об увеличивающейся неплатежеспособности.

По данным финансового анализа за 2016 год, наблюдается стойкое отрицательное значение всех финансовых показателей деятельности предприятия, что свидетельствует о снижении финансовой устойчивости ООО "Теплоэнергогаз".

В бухгалтерском балансе за 2016 год, активы Должника в общей сложности составляют 106 854 тыс. руб. при кредиторской задолженности 134 657 тыс. руб. Следовательно, размер краткосрочных обязательств превышает размер активов на 27 803 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Чистый убыток, ООО "Теплоэнергогаз" составил в 2017 и 2016 годах 113 497 тыс. руб. и 28 788 тыс. руб. соответственно, и обязательства, ООО "Теплоэнергогаз" превысили общую сумму ее активов, сумма чистых активов ООО "Теплоэнергогаз" оказалась меньше величины его уставного капитала на 141 400 тыс. руб., и 28 000 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2016 соответственно.

Данные выводы подтверждены аудиторским заключением.

Утверждения подателя жалобы об обратном, противоречат установленным обстоятельствам дела.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе : АО "Росгазификация" - 92 939 874 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 16 595 990 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2013 по 12.07.2017; ФНС России - 32 078 288,02 руб., в том числе: основной долг: 30 380 774,47 руб., пени: 1 657 11 513,55 руб., штраф: 40 000,00 руб., а также задолженность в размере 31 334 827,83 руб., в том числе: налог-28 595 227,80 руб., пени-2 699 599,97 руб., штраф- 40 000 руб., за период от 14.06.2018, 31.08.2018, 25.03.2019 - начиная с 2015 года.

Кроме того, на момент совершения сделок были возбуждены в отношении должника исполнительные производства по принудительному взысканию обязательных платежей.

При этом судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, не влияет на день окончания налогового периода, а, следовательно, и на момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, у должника на дату совершения сделок, совершенных в период с 08.09.2017 по 15.12.2017, имелись признаки неплатежеспособности, о которых ООО "ЭСК "Алтай-Эско" и ООО "Теплоэнергогаз" не могли не знать.

Совершение указанных сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и как следствии иных кредиторов, свидетельствует о наличии у сделок, совершенных в период с 08.09.2017 по 15.12.2017, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, совершение оспариваемых сделок привело к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "ЭСК "Алтай-Эско", перед требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), совершение оспариваемых сделок воспрепятствовало возможности уполномоченных органов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что в указанный период должник производил оплаты и по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как совершение должником части платежей по погашению задолженности по обязательным платежам, не указывает на законность платежей в пользу ООО "ЭСК "Алтай-Эско", преимущественно перед иными требованиями.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с приведенными в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63 разъяснениями совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями финансового анализа ООО "Теплоэнергогаз" по данным бухгалтерского баланса ООО "Теплоэнергогаз" по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 130 514 тыс.руб.

Соответственно, пороговое значение при анализе сделок, совершенных должником, которые можно отнести к обычной хозяйственной деятельности составляет: 130 514 000, 00 рублей * 1% = 1 305 140,00 рублей.

Общий размер кредиторской задолженности, погашенной должником кредитору, составляет 6 791 458,50 руб., а в отдельности и ряд платежей также превышает указанное выше пороговое значение.

При этом большая часть оспариваемых платежей совершалась не в соответствии с суммой указанной в счете-фактуре, а бессистемно, хотя и без значительной просрочки (по договору поставки угля товар должен быть оплачен на основании счета-фактуры в течение 280 календарных дней).

Оспариваемые сделки, были направлены в обход расчетного счета должника, при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей и имевшейся картотеки неоплаченных расчетных документов, в связи с недостаточностью средств на счете, что указывает на неправомерные причины совершения оспариваемых сделок - намеренное недобросовестное поведение ООО "Теплоэнергогаз", а не обстоятельства, возникающие в процессе обычной хозяйственной сделки.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Ссылки ООО "ЭСК "Алтай-Эско" на наличие отдельного основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, того, что договор поставки угля был заключен путем проведения аукциона, а, следовательно, сделки не могут быть признаны недействительными, с учетом пункта 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исходя из положений статей 1, 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" ключевым субъектом организованных торгов является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Кроме того, организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона "Об организованных торгах").

Доказательств того, что торги на заключение договора поставки угля, являлись организованными торгами, в соответствии с указанными выше требованиями, в материалы дела не представлено.

Факт получения должником равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ЭСК "Алтай-Эско" в счет осуществленных в его пользу платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" перечисляло денежные средства за должника "ЭСК "Алтай-Эско", которые принадлежат ООО "Теплоэнергогаз", но фактически находились на расчетном счете МУП г.Бийска "ЕИРКЦ", в соответствии с договором N 648/07-2012 от 01.07.2012.

ООО "Теплоэнергогаз" давало распоряжение МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" на основании соглашения об осуществлении безналичных расчетов б/н от 09.07.2015.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭСК "Алтай-Эско" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 791 458 руб. 50 коп., соответствует указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств ООО "ЭСК"Алтай-Эско", в период с 08.09.2017 по 13.12.2017 в общем размере 6 791 458 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева