Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-80795/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-80795/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-310629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40- 310629/18, вынесенное судьей Романченко И.В., о включении требования ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника Гавриленко Нины Владимировны задолженности в размере 1 135 000 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Нины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении Гавриленко Нины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 71 Закона о банкротстве рассматривалось заявление ООО "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов Гавриленко Нины Владимировны требования в размере 1 135 000 руб. основного долга.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.11.2019 г. признал требование ООО "Лидер" к должнику Гавриленко Нине Владимировне обоснованным и включил требование ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника Гавриленко Нины Владимировны задолженности в размере 1 135 000 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Толкачевым А.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает мнимость сделки, на основании которой образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным, а требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 135 000 руб. основного долга, поскольку возникли в результате неисполнения должником своих обязательств оплате оказанных услуг по договору от 14.05.2017, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 28.06.2017.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как следует из заявления, задолженность сформировалась в связи с выполнением ООО "Лидер" для должника Гавриленко Н.В. работ по строительству ЛЭП-0,4 кВ на объекте: "Производственная база, располагающаяся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49" на основании Договора от 14.05.2017 г.

В обоснование требований представлены акт приемки-сдачи работ от 28.06.2017 N 1, составленный по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2017 N 1, составленной по форме КС-3.

Между тем, коллегия полагает представленные доказательства недостаточными для подтверждения реальности заявленных требований, принимая заявленные кредитором возражения и предъявляемый повышенный стандарт доказывания.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кредитор в возражениях на заявленные ООО "Лидер" требования указывал на мнимость спорной сделки.

Так, ООО "Лидер" является крупным животноводческим сельхозпредприятием в Омской области, все основные виды разрешенной деятельности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, связаны с осуществлением именно этого вида деятельности. ООО "Лидер" находится в Большереченском районе на расстоянии 200 км от г. Омска, где находится объект, на котором якобы были проведены работы по строительству ЛЭП.

С учетом этого возникают сомнения относительно факта наличия у заявителя соответствующих квалифицированных специалистов и необходимых технических средств для проведения работ по прокладке ЛЭП.

Согласно договору от 14.05.2017 г. выполнение работ осуществляется силами и за счет исполнителя, при этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реально понесенных затратах на производство и выполнение работ.

Ни должником Гавриленко Н.В. ни ООО "Лидер" не представлены доказательства закупки материалов для фактического выполнения работ. Должником, ООО "Лидер" не представлена проектно-сметная и разрешительная документация по строительству ЛЭП.

Апелляционный суд учитывает, что ЛЭП 0,4 КВт являются сетями низшего напряжения, которые подключаются к высоковольтным линиям в трансформаторах с выходным напряжение 380/220 Вольт. Соответственно, данная ЛЭП после строительства должна была быть введена в эксплуатацию, подключена к трансформаторной подстанции, и после совершения данных действий должен был быть заключен договор на поставку электроэнергии с соответствующей организацией-поставщиком.

Ни должником, ни ООО "Лидер" документы о введении в эксплуатацию ЛЭП (с отметками энергоснабжающих организации), а также о заключении договора энергоснабжения не предоставлены.

Кроме того, вызывает сомнение в реальности представленного договора тот факт, что он заключен должником как физическим лицом, в то время как в указанный промежуток времени Гавриленко Н.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведений из ЕГРИП.

Апелляционный суд также учитывает, что кредитором не представлены доказательства, что кредитор с 2017 г. предпринимал попытки по ее взыскания.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Лидер" не опровергнуты данные возражения на документальной основе.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявляющемуся кредитору в настоящем случае следовало обосновать наличие трудовых и технических ресурсов у ООО "Лидер" для выполнения работ, несение ООО "Лидер" расходов на строительство ЛЭП, введение в эксплуатацию ЛЭП, заключение договора энергоснабжения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Гавриленко Н.В. и ООО "Лидер" являются аффилированными липами: основным учредителем ООО "Лидер", владеющим 75 % доли общества, является Ошвинцев С.О. Он же является руководителем и одним из учредителей ПК "Авангард" (ОГРН 1105543006260) - 12,5 % совместно с Гавриленко Натальей Геннадьевной (12,5%) и Гавриленко Владимиром Николаевичем 12,5 % (являющегося сыном Должника).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Апелляционный суд учитывает, что указанные доводы были изложены в отзыве. Оценка указанным доводам судом не дана, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Лидер" не представлено достаточных доказательств возникновения требований для признания их обоснованными.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.11.2019 и отказе в удовлетворении заявления ООО "Лидер".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40- 310629/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров