Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 11АП-310/20

г. Самара

12 февраля 2020 г.

Дело N А49-9872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Сергеев П.В., доверенность от 14 ноября 2018 года,

от ответчика - Сотникова Е.С., доверенность от 20 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года по делу N А49-9872/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полымя" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда по данному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5835060312, ОГРН 1055802564180), село Богословка Пензенского района Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (ИНН 3663087996, ОГРН 1113668035800), город Воронеж,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ответчик), о взыскании 4 517 429 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию по состоянию на 30 июня 2018 года.

Решением от 21.12.2018 г., оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 г. и суда кассационной инстанции от 14.08.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик со ссылкой на ч. 3 ст. 311 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик считает в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 г. по делу N А14-10306/2018, установившим факт устранения ответчиком в период с 01.09 по 09.10.2017 г. недостатков в фундаменте и уклонение истца от приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 4 - 6, 98 - 99, 132 - 135).

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Часть 1 ст. 311 АПК РФ устанавливает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 г. по делу N А14-10306/2018 не явилось основанием для вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем по смыслу ст. 311 АПК РФ не может являться новым обстоятельством для пересмотра дела.

Не являются вновь открывшимися обстоятельствами указанные ответчиком обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 г. по делу N А14-10306/2018.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается ответчик, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС N 52).

Принимая решение по данному делу, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора от 30.05.2014 г. N 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-14502/2014, N А14-7064/2017, N А49-5450/2015, N А49-6848/2015 и N А49-14779/2017 по спорам, вытекающим из исполнения обязательств по указанному выше договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 г. по делу N А14-14502/2014 установлено нарушение покупателем своих договорных обязательств, в связи с чем суд обязал покупателя принять у продавца товар, являющийся предметом договора, подписать акт приёмки-передачи товара и товарные накладные, а также взыскал с покупателя в пользу продавца задолженность в размере 8 079 140 руб. 40 коп. Взысканная указанным решением суда сумма представляет собой платёж, предусмотренный п. 3.2.2 договора, в размере 60 % цены оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 г. по делу N А49-5450/2015 установлен факт нарушения продавцом предусмотренных договором обязательств по возведению фундамента. Данным решением на продавца возложена обязанность в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте покупателя. При этом судом установлено, что, согласно экспертному заключению, качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует установленным требованиям, имеются устранимые и неустранимые недостатки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 г. по делу N А14-7064/2017 с покупателя в пользу продавца взыскана договорная пеня за нарушение сроков оплаты оборудования из расчета 0,1 % в день в общей сумме 8 194 690 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. по делу N А49-6848/2015 исковые требования покупателя удовлетворены частично. С продавца в пользу покупателя взысканы пени за нарушение срока пуска оборудования в размере 2 307 463 руб. 08 коп., начисленные за период с 02.09.2014 г. по 15.06.2015 г.

Частичное удовлетворение требований истца обусловлено уменьшением судом размера ответственности продавца на основании положений ст. 404 ГК РФ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14502/2014 установлено ненадлежащее исполнение обязательств и со стороны покупателя по внесению в установленный договором срок соответствующего платежа за оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 г. по делу N А49-14779/17 удовлетворены в полном объёме требования покупателя к поставщику о взыскании неустойки за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию за период с 18.08 по 25.09.2017 г. Судом установлено, что по состоянию на 18.08.2017 г. просрочка покупателя в уплате денежных средств, предусмотренных п. 3.2.1 договора, завершилась. По решению Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 г. по делу N А49-5450/2015 в отношении продавца 31.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство об обязании продавца устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента. По состоянию на конец периода начисления пени (25.09.2017 г.) ответчиком не завершены работы по устройству фундамента, которые должны предшествовать установке на него оборудования и пуско-наладочным работам, что исключает возможность применения с 18.08.2017 г. правил ст. 404 ГК РФ, так как с указанной даты ответственность за нарушение установленного договором срока пуска оборудования в эксплуатацию целиком лежит на продавце, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству бетонного фундамента для установки оборудования и осуществлению последующих монтажных и пусконаладочных работ.

В рамках настоящего дела с продавца взыскана неустойка за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию за период с 26.09.2017 г. по 30.06.2018 г., то есть последующий после решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 г. по делу N А49-14779/2017 период.

При принятии решения по настоящему делу суд исходил из факта невведения в эксплуатацию оборудования по спорному договору и отсутствия доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 г. по делу N А49-5450/2015, а также доказательства наличия вины в неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, или обстоятельств непреодолимой силы.

Для признания обстоятельства вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ необходимо, чтобы это обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и должно носить существенный характер.

Между тем обстоятельства, которые не были известны обществу "Полымя" и не могли быть известны, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 г. по делу N А14-10306/2018 не установлены.

Вступившим в законную силу после принятия и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (21.12.2018 г. и 15.04.2019 г. соответственно) решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 г. по делу N А14-10306/2018 (вступило в законную силу 30.05.2019 г.) установлено устранение обществом "Полымя" в период с 01.09 по 09.10.2017 г. недостатков в фундаменте по решению Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 г. по делу N А49-5450/2015 и уклонение общества "Нива" от приемки результата работ по устранению недостатков в фундаменте.

Приведенные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие ответчика с установленными по настоящему делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, представленных сторонами на момент его вынесения, не является основанием для отмены принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 г. по делу N А49- 8678/2018 (т. 4 л.д. 112 - 127), основанном, в том числе на заключении эксперта N486/16 от 29.11.2018 г., установлено, что причиной образования трещины в фундаменте завальной ямы, расположенном в с. Богословка по ул. Ленина, д. 88 Е, является действия сил морозного пучения грунта вследствие следующих факторов: заложение фундамента от поверхности до низа подошвы фундамента выше глубины сезонного промерзания грунта; повышенная влажность грунтов основания вследствие проникновения атмосферных осадков к подошве, поскольку фундамент не имеет по периметру водонепроницаемой отмостки, навеса защищающего от атмосферных осадков, а также гидроизоляции со стороны заглубления ямы. Появление данного дефекта вызвано недостатками работ по первоначальному устройству фундамента. О факте обнаружения дефекта и вызове представителей для составления акта о наличии недостатков ответчик был уведомлен телеграммой от 05.10.2017 г. Акт о недостатках вручен ответчику 09.10.2017 г., претензия об устранении недостатков направлена 01.06.2018 г.

Решением суда по делу N А49-8678/2018 установлено, что недостатки, которые истец требует устранить, обнаружены им 09.10.2017 г., из чего следует, что гарантийные обязательства ответчика по договору от 30.05.2014 г. N 25/Б до настоящего момента надлежащим образом не исполнены. Поведение ответчика расценено как способ уклонения от принятых на себя гарантийных обязательств по договору от 30.05.2014 г. N25/Б и как злоупотребление своим процессуальным правом.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу имеются многочисленные споры, связанные с исполнением обязательств по спорному договору. Правовая оценка поведения сторон в рамках каждого рассмотренного судами спора зависит от конкретных обстоятельств по таким делам, не является обязательной для настоящего дела и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на постановления суда апелляционной и кассационной инстанции, принятых по настоящему делу, в которых указано на возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не содержат выводов об установлении судебными актами по делу N А14- 10306/18 обстоятельств, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по данному делу. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на возможность, а не безусловность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие таких оснований устанавливается судом при рассмотрении соответствующего заявления. В данном случае приведенные ответчиком обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявления о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, не содержат обстоятельств, являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года по делу N А49-9872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан