г. Хабаровск |
|
13 февраля 2020 г. |
А73-16648/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Деловые линии амура": Шабатовой А.Н., представителя по доверенности от 01.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии амура"
на определение от 24.12.2019
по делу N А73-16648/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.С. Чумаковым,
по вопросу об утверждении арбитражного управляющего,
по делу о признании акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", должник).
Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть определения от 04.06.2019) в отношении АО "ДВТГ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда от 11.06.2019 в части утверждения временным управляющим должника Болдина В.А., отменено, вопрос об утверждении временного управляющего АО "ДВТГ" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 24.12.2019 судом утвержден временным управляющим АО "ДВТГ" Махов Денис Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии амура" (далее - ООО "Деловые линии амура", кредитор) в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 24.12.2019 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку ООО "Деловые линии амура" является заявителем по делу о банкротстве АО "ДВТГ", то и временным управляющим должником, по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должна быть кандидатура, указанная в ходатайстве кредитора.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
В настоящем случае, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации после отмены определение суда от 11.06.2019 в части утверждения временным управляющим должника Болдина В.А., не перешло к заявителю по делу о банкротстве (его правопреемнику), поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 02.10.2019 указано на наличие оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего АО "ДВТГ", с учетом ходатайства ООО "Деловые линии амура", во внимание не принимается.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника, саморегулируемой организации - Ассоциации МСРО "Содействие", в течение девяти дней с даты получения настоящего определения, предложено представить в арбитражный суд сведения по кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве АО "ДВТГ", и соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Ассоциацией МСРО "Содействие" 20.11.2019 в арбитражный суд представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича, в которой подтверждено его соответствие требованиям Закона о банкротстве для утверждение в качестве временного управляющего АО "ДВТГ".
Арбитражный управляющий Махов Д.В. является независимым лицом как к должнику, так и к заявителю по делу о банкротстве, что соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему Законом о банкротстве.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры Махова Д.В. установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.12.2019 по делу N А73-16648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
Т.Д. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-16648/2018
Должник: АО "Дальневосточная транспортная группа"
Кредитор: ООО "Производственная Компания Дальвагоноремонт"
Третье лицо: БОЛДИН ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ХАБАРОВСКЕ И ХАБАРОВСКОМ РАЙОНЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, ООО "ПК Дальвагоноремонт", ПАО Банк ВТБ, САУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4389/2022
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2329/2021
05.03.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-242/2021
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-305/2021
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6072/20
15.12.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5949/20
13.11.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4873/20
15.07.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2882/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-997/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-973/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-979/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1083/20
13.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-117/20
30.01.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6100/19
29.01.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6044/19
27.01.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6528/19
24.01.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6852/19
24.01.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6467/19
29.11.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5687/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5686/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5687/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16648/18
02.10.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5061/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16648/18
06.05.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1226/19
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1226/19
30.01.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7704/18