Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 16АП-4058/19

г. Ессентуки

12 февраля 2020 г.

Дело N А20-2367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 по делу N А20-2367/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" в лице конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М., г. Нальчик к Кауфову Рустаму Фицевичу, г. Баксан к Боташеву Беслану Султановичу, с. Верхний Акбаш, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника третьи лица: Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" (г. Нальчик, ИНН 0721059723, ОГРН 1080721004396), при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - Татимова А.М. (доверенность от 20.03.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) по делу N А20-2367/2017 общество с ограниченной ответственностью "Лурдес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными как единой сделки договоров купли-продажи земельных участков расположенных в г. Нальчик, ул. 6-ой Промышленный проезд: площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 07:09:0101014:101 заключенный с Кауфовым Р.Ф. и площадью 7001 кв.м с кадастровым номером 07:09:0101014:99, заключенный с Хурзоковой Э.М., а также применении последствий недействительности сделок путем возврата указанных земельных участков в конкурсную массу.

Определением суда от 05.04.2019 требования конкурсного управляющего к Кауфову Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 07:09:0101014:101 и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела о банкротстве N А20-2367/2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по КБР и конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк".

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просит привлечь к участию в споре в качестве ответчика Боташева Беслана Султановича, признать недействительным договоры купли-продажи от 02.12.2014 и от 08.10.2018 как единую взаимосвязанную сделку, предметом которой был земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:101, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Промышленный проезд 6-й, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Кауфова Р.Ф. на спорный земельный участок; применить последствия недействительности сделок, возвратить в конкурсную массу земельный участок и восстановить запись о правообладателе ООО "Лурдес" на земельный участок. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с должника в доход бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 30.08.2010 Боташев Б.С. (займодавец) предоставил ООО "Лурдес" (заемщик) заем в сумме 7 000 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 12% от суммы займа, со сроком возврата 30.08.2012. Квитанцией от 30.08.2010 к приходному кассовому ордеру подтверждена передача суммы займа обществу, а конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспаривается.

02.12.2014 между ООО "Лурдес" и Боташевым Б.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Боташев Б.С. покупает земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:101 площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Промышленный проезд 6-й. В соответствии с пунктом 3 стоимость продаваемого земельного участка установлена сторонами в размере 900 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке, а участок передан по передаточному акту 02.12.2014.

11.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.12.2014, по условиям которого пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Продажная цена земельного участка определена соглашением сторон и составляет 9 900 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу на момент подписания настоящего договора".

В соответствии с актом зачета встречных требований от 02.12.2014 в рамках исполнения договора займа от 30.08.2010 и договора купли-продажи от 02.12.2014, стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований.

По договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2018 Боташев Б.С. передал в собственность Кауфова Р.Ф. спорный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:101. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке и передан по акту приема-передачи от 08.10.2018.

Из представленных конкурсным управляющим сведений из ЕГРН от 25.02.2019 конкурсному управляющему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:10 площадью 36004 кв.м снят с кадастрового учета, а вместо него образованы три земельных участка: с кадастровым номером 07:09:0101014:99 площадью 7001 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101014:100 площадью 19004 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101014:101 площадью 10000 кв.м.

Из выписок из ЕГРН от 14.02.2019 конкурсному управляющему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:101 площадью 10000 кв.м, в отношении которого 04.02.2014 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности ООО "Лурдес", в настоящее время принадлежит на праве собственности Кауфову Рустаму Фациевичу.

Вместе с тем выписка из ЕГРН от 25.02.2019 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок площадью 10000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Кауфову Р.Ф., была получена конкурсным управляющим через МФЦ только 28.02.2019.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры к получению сведений об имущество и сделках должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

30.08.2010 между Боташевым Б.С. и ООО "Лурдес" был заключен договор займа, согласно которому Боташев Б.С. предоставил ООО "Лурдес" заем в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей под 12%. Получение денежных средств Обществом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2010 года и конкурсным управляющим не оспаривается.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка у ООО "Лурдес" образовалась задолженность перед Боташевым Б.С. в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

В день подписания договора купли продажи земельного участка, 02 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт зачета встречных требований. Кроме этого, между сторонами подписано дополнительно соглашение к договору купли-продажи земельного участка, которым внесены изменения в п.2.1., договора. Вместо стоимости земельного участка сумма 900 000 рублей, указана стоимость 9 900 000 рублей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном отчуждении должником спорного земельного участка, правомерно отклонены судом

Согласно заключения эксперта 467.07/370-2019 рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101014:101 площадью 10000 кв.м по состоянию на декабрь 2014 года составляла 7 467 400 рублей, что соответствует установленной сторонами в соответствии с дополнительным соглашением стоимости. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Судом не принимаются доводы ответчика об истечении срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 02.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 28.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Как было казано выше конкурсный управляющий, принял все необходимые меры и узнал об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не ранее 14.02.2019, с исковым заявлением истец обратился 18.02.2019, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в части направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Истец ссылается на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов ООО "Лурдес" включены обязательства перед кредиторами на общую сумму 115 834 304,36 руб., из которых обязательства перед КБ РФ АО "Россельхозбанк" в сумме 104 702 435,31 рублей, возникшие в 2011 году, а также обязательства перед ООО "Мосса Инжиниринг" в сумме 9 979 728,28 рублей, возникшие в 2010 году из договора поставки оборудования N 53-10 от 03.09.2010 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лурдес" на 01.01.2014 г. (то есть на дату предшествующую совершению оспариваемой сделки) балансовая стоимость всех активов должника составляла 95 231 тыс. руб., в т.ч. основные средства (43850 тыс. руб.) и запасы (макаронные изделия) (51 330 тыс. руб.) в общей сумме 95 180 тыс. руб., находящиеся в залоге КБ РФ АО "Россельхозбанк" с 2011 года. Исходя из этого, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки имущества ООО "Лурдес" было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Данные денежные обязательства должника перед кредиторами не будут полностью удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Отчуждение спорного земельного участка стоимостью 7 млн. рублей при балансовой стоимости активов более 90 млн. рублей не повлияло и не могло повлиять на имущественное положение должника и не привело его к банкротству. В связи с этим в результате совершения оспариваемой сделки не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме этого, другая сторона сделки Боташев Б.С. не знал и не мог знать к моменту совершения сделки о том, что размер обязательств должника превышает стоимость активов и о наличии признаков неплатежеспособности. Данные обстоятельства не вытекают из существа сделки, стороны сделки не аффилированы другу к другу.

Кроме того, спорный земельный участок передан в собственность третьему лицу, доказательств, подтверждающих недобросовестность Кауфова Р.Ф. при заключении договора купли -продажи спорного земельного участка, а также взаимосвязь договоров купли-продажи от 02.12.2014 с Боташевым Б.С. и от 08.10.2018 с Кауфовым Р.Ф., конкурсный управляющий не представил.

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 по делу N А20-2367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков