Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 18АП-19849/19

г. Челябинск

11 февраля 2020 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-холдинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-9604/2016 о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегионстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

18.06.2018 (вх.42477) конкурсный управляющий должника Рылина Светлана Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок - платежных операций, осуществленных с расчетных счетов должника в пользу ООО "Инвест-Холдинг" в период 03.02.2014-29.08.2016 с применением последствий недействительности сделок в виде возврата средств на общую сумму 73 458 640 руб.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Терёхин Вадим Анатольевич и его финансовый управляющий Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 04.12.2019 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель считает, что требования необоснованно удовлетворены по договору транспортной экспедиции, поскольку не учтены фактически возвращенные денежные средства по данному договору. Суд указал на недоказанность реального исполнения договора транспортной экспедиции, однако в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные. Документы, на отсутствие которых ссылается суд, должны храниться у должника. Оказание услуг по перевозке подтверждается данными акта сверки со ссылками на первичные документы. Отсутствие отдельных документов не может свидетельствовать о факте не оказания услуг. Водители, на которых указал суд, действительно не являлись работниками, сотрудничество осуществлялось по договорам подряда, факт оказания услуг данными водителями подтвержден документально. Договор экспедиции рассматривался в ином обособленном споре, в рамках которого установлен факт оказания услуг с привлечением иных лиц (юридических), ответчик представлял документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Следовало применить положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доказана реальность исполнения договора транспортной экспедиции. Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства приобретения транспортных средств раскрыты. Собственником 6 единиц техники является ответчик, приобретший технику непосредственно у ООО "РАФ-Лизинг". Договоры аренды и транспортной экспедиции имеют различный предмет. Ответчиком должнику были оказаны услуги в объеме, превышающем первоначально предусмотренный договором. Доказана реальность арендных отношений, представлены надлежащие первичные документы. Требования по договору поставки удовлетворены без вычета сумм, возвращенных должнику. Платежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сделки купли-продажи техники по договору от 02.11.2015 признаны недействительными, техника возвращена заявителю, в связи с чем, у заявителя не имеется оснований для получения от ответчика денежных средств. Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа не обоснованы. Податель оспаривает факт признаков заинтересованности в определенные периоды, указывает на отсутствие условий для признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу посредством системы "Мой арбитр" с приложением доказательств его заблаговременного направления в адрес подателя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Конкурсный управляющий заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2016 ООО "ЧОП "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО "Межрегионстрой" несостоятельным (банкротом); заявление принято к производству суда определением от 05.09.2016. Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Кунгуров Сергей Николаевич. Решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть) ООО "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

В период с 03.02.2014 по 29.08.2016 ООО "Межрегионстрой" осуществило в пользу ООО "Инвест-Холдинг" платежи на сумму 73 458 640 руб. В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются банковские операции, совершенные должником в пользу ответчика, которые в назначении платежа имеют ссылки на следующие договоры: - транспортной экспедиции N 04-2014/ТЭ от 20.01.2014; - аренды транспортных средств N А02-2014 от 03.03.2014; - б/н на поставку материалов от 30.01.2015; - займа N 01-З-27-08/2014 от 27.08.2014; - займа N 4/4/2016 от 14.04.2016; - займа б/н от 18.03.2016; - купли-продажи техники N 02КП/02-2015 от 02.11.2015.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника по договору транспортной экспедиции N 04-2014/ТЭ от 20.01.2014 в пользу ООО "Инвест-Холдинг" перечислены денежные средства в размере 26 200 000 руб.: - по платежному поручению N 124 от 03.02.2014 с расчетного счета N 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" перечислено на сумму 3 600 000 руб.; - по платежному поручению N 284 от 25.02.2014 с расчетного счета N 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" перечислено на сумму 2 000 000 руб.; - по платежному поручению N 291 от 26.02.2014 с расчетного счета N 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" перечислено на сумму 2 000 000 руб.; - по платежному поручению N 401 от 20.03.2014 с расчетного счета N 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" перечислено на сумму 7 000 000 руб.; - по платежному поручению N 1098 от 30.06.2014 с расчетного счета N 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" перечислено на сумму 11 000 000 руб.; - по платежному поручению N 1188 от 26.05.2014 с расчетного счета N 40702810800030009111 в ПАО "Сбербанк России" перечислено на сумму 600 000 руб. (том 1, л.д. 65-69; том 5 л.д. 41).

Денежные средства в размере 2 000 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 284 от 25.02.2014, возвращены на счет должника в связи с закрытием счета ООО "Инвест-Холдинг" (том 1, л.д. 66). Также на основании платежных поручений N 91 от 22.10.2014 на сумму 710 000 руб. и N 99 от 25.11.2014 на сумму 500 000 руб. должнику возвращены денежные средства в размере 1 210 000 руб. (том 1, л.д. 15, 69).

Всего по указанному договору должником в пользу ООО "Инвест-Холдинг" перечислено 26 200 000 руб., возвращено в пользу должника 3 210 000 руб.

Согласно договору транспортной экспедиции N 04-2014/ТЭ от 20.01.2014 (том 4, л.д. 18) ООО "Инвест-Холдинг" (экспедитор) обязался оказать услуги ООО "Межрегионстрой" (клиент) по перевозке груза автомобильным транспортом. Отправитель обязуется передать грузы, а экспедитор за вознаграждение выполнить определенные договором услуги и вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора сторонами установлен фиксированный тариф на перевозки по маршруту Тюмень - поселок Красноселькуп ЯНАО на период действия официально открытого зимника в сумме 275 000 руб., в том числе 18% - 41 949 руб. 15 коп., за один рейс. Данный тариф включает в себя плату за перевозку груза, вознаграждение экспедитора, а также все иные затраты экспедитора, связные с осуществлением данной перевозки.

В подтверждение оказания транспортных услуг первичных документов (транспортные накладные, путевые листы, поручения экспедитору, складские расписки и т.д.), свидетельствующих о реальном исполнении данного договора транспортной экспедиции, ООО "Инвест-Холдинг" не представлено.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника должником в счет оплаты по договору аренды транспортных средств N А02-2014 от 03.03.2014 в пользу ООО "Инвест-Холдинг" перечислено 37 300 000 руб.: - по платежному поручению N 516 от 10.04.2014 с расчетного счета 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" на сумму 9 000 000 руб.; - по платежному поручению N 25 от 30.06.2014 с расчетного счета 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" на сумму 9 000 000 руб.; - по платежному поручению N 3056 от 01.10.2015 с расчетного счета 40702810800030009111 в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 3 560 000 руб.; - по платежному поручению N 3387 от 06.11.2015 с расчетного счета 40702810800030009111 в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 4 088 000 руб.; - по платежному поручению N 3993 от 24.12.2015 с расчетного счета 40702810800030009111 в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 802 000 руб.; - по платежному поручению N 1869 от 29.08.2016 с расчетного счета 40702810800030009111 в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 350 000 руб.; - по платежному поручению N 1511 от 19.06.2015 с расчетного счета 40702810200060000051 в "Нота-Банк" (ПАО) на сумму 4 500 000 руб.; - по платежному поручению N 1979 от 17.07.2015 с расчетного счета 40702810200060000051 в "Нота-Банк" (ПАО) на сумму 6 000 000 руб. (том 1, л.д. 17, 19, 20, 26, 67).

При анализе договора аренды транспортных средств N А02-2014 от 03.03.2014 (том 6, л.д. 145) установлено, что его предметом являлась аренда 6 единиц техники: - КАМАЗ 44108-24, 2012 г.в., VIN XTC441083C2417809, государственный номер О110ОР72; - КАМАЗ 44108-24, 2012 г.в., VIN XTC441083C2417807, государственный номер О113ОР72; - КАМАЗ 44108-24, 2012 г.в., VIN XTC441083C2417806, государственный номер О114ОР72; - ЧМЗАП 9906, 2012 г.в., VIN XTS990600С0002662, государственный номер АХ159472; - ЧМЗАП 9906, 2012 г.в., VIN XTS990600С0002663, государственный номер АХ160172; - ЧМЗАП 9906, 2012 г.в., VIN XTS990600С0002660, государственный номер АХ160272.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет: КАМАЗ 44108-24 (каждая единица) 350 000 руб. ежемесячно (без ограничения пробега, условий и территории эксплуатации), в том числе НДС 18% - 53 389,83 руб.; ЧМЗАП 9906 (каждая единица) 150 000 руб. ежемесячно (без ограничения пробега, условий и территории эксплуатации), в том числе НДС 18% - 22 881,36 руб.

Ранее указанные транспортные средства на основании договоров лизинга N ДЛ33340-34Ф (72) от 05.10.2012, N ДЛ33320-34Ф (72) от 05.10.2012, N ДЛ33319-34Ф (72) от 05.10.2012, N ДЛ33279-34Ф (72) от 05.10.2012, N ДЛ33259-34Ф (72) от 05.10.2012, N ДЛ33239-34Ф (72) от 05.10.2012, заключенных между ООО "Межрегионстрой" и ООО "РАФ-Лизинг", находились у должника во владении и пользовании (том 4, л.д. 67-82). Должником за указанные транспортные средства по договорам лизинга из 12 534 790 руб. 56 коп. уплачено 11 306 839 руб. 67 коп., что подтверждается выписками по счетам (том 4, л.д. 83-94). Таким образом, остаток задолженности по лизинговым договорам составил 1 227 950 руб. 89 коп., не считая пени.

Обстоятельства приобретения данных транспортных средств у ООО "РАФ-Лизинг" ООО "Инвест-Холдинг" не раскрывает.

Согласно выпискам по расчетным счетам должником в пользу ООО "Инвест-Холдинг" перечислены денежные средства в размере 8 464 205 руб. по договору поставки материалов б/н от 30.01.2015: - по платежному поручению N 3057 от 01.10.2015 с расчетного счета 40702810800030009111 в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 5 100 000 руб.; - по платежному поручению N 1981 от 17.07.2015 с расчетного счета 40702810200060000051 в "Нота-Банк" (ПАО) на сумму 3 364 205 руб.

На основании платежных поручений N 211 от 13.10.2015 на сумму 2 180 000 руб. и N 180 от 11.08.2015 на сумму 220 000 руб. должнику возвращены денежные средства на общую сумму 2 438 000 руб.

Сам договор, сведения о товаре, заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы на поставленный должнику товар, а также сведения о транспорте, на котором осуществлялась его перевозка, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. Документы, позволяющие установить факт наличия какого-либо товара у ответчика, а также передачи товара должнику в материалы дела не представлены. Сведения о том, где, по какой цене закупался товар для его дальнейшей перепродажи должнику, ответчиком не раскрыты.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должником в пользу ООО "Инвест-Холдинг" перечислены денежные средства в размере 2 490 639,79 руб. по договорам займа N 4/42016 от 14.04.2016, б/н от 18.03.2016: - по платежному поручению N 1187 от 26.05.2016 с расчетного счета 40702810800030009111 в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 370 000 руб. с назначением платежа: возврат займа по договору N 4/4/2016 от 14.04.2016; - по платежному поручению N 880 от 26.05.2016 с расчетного счета 40702810800030009111 в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 2 120 639,79 руб. с назначением платежа: возврат займа по договору б/н от 18.03.2016.

14.04.2016 между ООО "Межрегионстрой" (заемщик) и ООО "Инвест-Холдинг" (займодавец) заключен договор займа N 4/4/2016 (том 6, л.д. 104), в соответствии с которым займодавец выдает заемщику сумму в размере 370 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком возврата до 31.05.2016.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты, начисляемые по ставке 11% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами и подлежат уплате единовременно с возвратом суммы основного долга.

Платежным поручением N 39 от 14.04.2016 ООО "Инвест-Холдинг" перечислил денежные средства в сумме 370 000 руб. (л.д. 105, том 6).

18.03.2016 между ООО "Межрегионстрой" (заемщик) и ООО "Инвест-Холдинг" (займодавец) заключен договор займа б/н (том 6, л.д.101), в соответствии с которым займодавец выдает заемщику сумму в размере 4 550 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком возврата до 30.04.2016.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты, начисляемые по ставке 12% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами и подлежат уплате единовременно с возвратом суммы основного долга.

Платежным поручением N 22 от 18.03.2016 ООО "Инвест-Холдинг" перечислил денежные средства в сумме 4 550 000 руб. (л.д. 102, том 6).

Согласно выпискам по расчетным счетам должником в пользу ООО "Инвест-Холдинг" перечислены денежные средства в размере 2 666 000 руб. по договору N 02КП/02-2015 от 02.11.2015: - по платежному поручению N 4018 от 24.12.2015 с расчетного счета 40702810800030009111 в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 166 000 руб. с назначением платежа: возврат оплаты по договору N 02КП/02-2015 от 02.11.2015; - по платежному поручению N 3995 от 24.12.2015 с расчетного счета 40702810800030009111 в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: возврат оплаты по договору N 02КП/02-2015 от 02.11.2015.

Между ООО "Межрегионстрой" (продавец) и ООО "Инвест-Холдинг" (покупатель) 02.11.2015 был заключен договор купли-продажи техники N 02КП/02-2015. Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю технику: 1) кран КС-55733, VIN X89692914С0АV4009, стоимостью 4 300 000 руб.; 2) погрузчик фронтальный LW 300F, заводской номер 1300 F01120021(1105187), стоимостью 1 000 000 руб.; 3) автопогрузчик марки XCMG LW 500F, заводской номер 1500F0112458, стоимостью 1 350 000 руб.

Впоследствии, как указывает ответчик, ООО "Инвест-холдинг" произвело оплату по указанному договору платежным поручением N 218 от 05.11.2015 на сумму 500 000 руб. Кроме того, ООО "Инвест-холдинг" в счет оплаты техники по договору купли-продажи техники 02КП/02-2015 от 02.11.2015 платежным поручением N 219 от 06.11.2015 произвело за ООО "Межрегионстрой" оплату ООО "Югра-лизинг" на сумму 6 097 990,84 руб. В связи с перезаключением договора купли-продажи техники 02КП/02-2015 от 02.11.2015 и подписанием 3 отдельных договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2015 на каждую единицу техники отдельно, ООО "Межрегионстрой" возвратил ООО "Инвест-холдинг" часть оплаченных по договору от 02.11.2015 денежных средств. Целью возврата денежных средств было приведение расчетов сторон в соответствии с документами - основаниями. С учетом возврата ООО "Межрегионстрой" части денежных средств в размере 2 666 000 руб. по первоначальному договору.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 19.11.2015 на каждую единицу техники отдельно признаны Арбитражным судом Курганской области недействительными.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника должником в счет оплаты по договору займа N 01-З-27/08/2014 от 27.08.2014 в пользу ООО "Инвест-Холдинг" перечислено 2 485 795,21 руб.: - по платежному поручению N 1987 от 15.09.2014 с расчетного счета 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 000 000 руб.; - по платежному поручению N 2131 от 02.10.2014 с расчетного счета 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" на сумму 500 000 руб.; - по платежному поручению N 2696 от 28.11.2014 с расчетного счета 40702810367100044568 в ПАО "Сбербанк России" на сумму 350 000 руб.; - по платежному поручению N 1982 от 17.07.2015 с расчетного счета 40702810200060000051 в "Нова-Банк" (ПАО) на сумму 635 795,21 руб.

Согласно договору займа от 27.04.2014 N 01-З-27-08/2014 ООО "Инвест-Холдинг" передает ООО "Межрегионстрой" заем на сумму 14 000 000 руб., а заемщик (ООО "Межрегионстрой") обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27.11.2014. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые по ставке 14,5% годовых.

Платежным поручением N 84 от 27.08.2014 ООО "Инвест-Холдинг" перечислило ООО "Межрегионстрой" 14 000 000 руб., что подтверждается материалами дела (выписками банка).

Установлена подконтрольность лиц, входящих в состав органов управления ООО Инвест-Холдинг", должнику. Подконтрольность лиц, входящих в состав органов управления ООО "Инвест-Холдинг" установлена вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в рамках обособленного спора о признании сделки должника с ООО "Гефест" недействительной. Данным определением суда от 04.08.2018 установлено, что 30.11.2017 генеральным директором ООО "Инвест-Холдинг" является Бобин Т.И., который в период с 18.04.2012 по 14.11.2016 занимал должность помощника генерального директора ООО "Межрегионстрой", что подтверждается приказом об увольнении N 96-лс от 14.11.2016, табелем учета рабочего времени ООО "Межрегионстрой". Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 02.08.2013 по настоящее время Иванов В.Д. является единственным участником ООО "Инвест-холдинг". Из выписки по расчетному счету ООО "Межрегионстрой" N 40702810800030009111, открытому в филиале Западно-Сибирский банк "ФК Открытие" следует, что Иванов В.Д. также являлся работником ООО "Межрегионстрой" на основании договора N67106848 от 16.03.2012, платежным документом от 24.12.2015 N 3797 ему была перечислена заработная плата, порядковый номер в выписке 1064. Бобин Т.И. (генеральный директор ответчика) участвовал в выводе активов, как непосредственно принадлежащих Терехину В.А. (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13336/2016 признана сделка недействительной, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 279 700 рублей), так и принадлежащих должнику (посредством совершения сделок в пользу Бобина Т.И. через Орлова В.В. от должника выбыл автомобиль MERSEDES-BЕNZ, определением от 06.04.2018 по настоящему делу сделка признана недействительной, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2018 N 18АП-7039/2018, 18АП-7125/2018).

По данному делу о банкротстве усматривается наличие иных споров с участием того же лица (например, признана недействительной сделка по отчуждению крана КС-55733 WIN X89692914C0AV4009 в пользу ООО "Инвест-Холдинг" (договор от 19.11.2015, постановление апелляционной инстанции от 27.05.2019 N 18АП-5432/2019), признаны недействительными договоры купли-продажи погрузчика марки XCMG LW 300F и автопогрузчика марки XCMG LW 500F от 19.11.2015, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2019 N 18АП-2248/2019), признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N01КП/01-2015 от 16.01.2015, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2019).

По информации управляющего, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем и генеральным директором ООО "Инвест-Холдинг" (дата регистрации 02.08.2013) являлся Иванов В.Д., в тоже время, Иванов В.Д. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Федерация строительства (ИНН 7719746584, дата регистрации 31.03.2010), в свою очередь, ООО "Федерация строительства" являлось поручителем по обязательствам ООО "Межрегионстрой" перед ПАО Сбербанк по договору N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 на основании договора поручительства N 127/1 от 31.12.2013; наличие аффилированности, общих экономических интересов и заинтересованности между ООО "Федерация строительства", ООО "Межрегионстрой" и их контролирующими лицами (Терёхин В.А. и Иванов В.Д.) в настоящее время также нашло свое отражение в

постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по настоящему делу о привлечении Терёхина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрегионстрой"; кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2018 по настоящему делу (оставлено в силе постановлением от 02.10.2018), которое, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет преюдициальное значение (ООО "Инвест-Холдинг" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) установлено, что с 30.11.2017 генеральным директором ООО "Инвест-Холдинг" являлся Бобин Т.И., который в период с 18.04.2012 по 14.11.2016 занимал должность помощника генерального директора ООО "Межрегионстрой", что подтверждается приказом об увольнении N 96-лс от 14.11.2016, табелем учета рабочего времени ООО "Межрегионстрой"; выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, с 02.08.2013 по настоящее время Иванов В.Д. является единственным участником ООО "Инвест-Холдинг"; из выписки по расчетному счету ООО "Межрегионстрой" N **9111, открытому в филиале Западно-Сибирского банка "ФК Открытие" следует, что Иванов В.Д. также являлся работником ООО "Межрегионстрой"; таким образом, лица, входящие в состав органов управления ООО "Инвест-Холдинг" находились в служебной зависимости от генерального директора и единственного учредителя ООО "Межрегионстрой" Терёхина В.А.

Полагая, что спорные платежи совершены в условиях отсутствия реальных хозяйственных правоотношений, направлены на вывод активов должника и повлекшие уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования своих требований заявитель указывает на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Инвест-Холдинг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в которых ответчик считает указанное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определены условия для признания подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2), либо с предпочтительностью удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Разъяснения по применению данных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Спорные платежи очевидно совершены в период подозрительности, установленный как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие различного рода правоотношений между должником и ответчиком, значительного объема оборотов между сторонами и косвенных признаков взаимозависимости предполагает применение повышенного стандарта доказывания обстоятельств встречного предоставления.

Вместе с тем, достаточных доказательств возможности учета спорных платежей в счет исполнения обязательств по спорным договорам не приведено.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемых платежей от добросовестного и разумного поведения. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что имея неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению выводил собственные активы с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, проанализировав с учетом положений пункта 2 статьи 785, статьи 801 Гражданского кодекса РФ, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Госкомстатата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 727 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом", представленные в дело доказательства, установив, что в дело не представлено документов, составленных в соответствии с вышеназванными положениями, суд первой инстанции верно посчитал, что в дело не представлено доказательств реальности правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Как верно отметил суд первой инстанции, товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела (том 4, л.д. 19-48) не соответствуют форме N 4, а также не содержат ссылки на путевые листы, путевые листы в материалы дела ответчиком не представлены; согласно товарно-транспортным накладным, ООО "Инвест-Холдинг" оказывал должнику услуги транспортной экспедиции на КАМАЗах (государственный номер О113ОР72, водитель Гильфанов Т.Г., О114ОР72, водитель Капранов В.Н., О110ОР72, водитель Трюков С.Г.), при этом согласно сведениям налогового органа среднесписочная численность работников ООО "Инвест-Холдинг" - 1 человек, по данным Отделения ПФР по г. Москве и Московской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО "Инвест-Холдинг" представлялись за 4 квартал 2014 г., 2-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. на 1 (одно) застрахованное лицо Иванова Виталия Дмитриевича (письмо в деле), выписки по расчетным счетам ответчика также не содержат сведений о работниках ООО "Инвест-Холдинг", выплате им заработной платы, командировочных расходов.

Кроме того, указанный договор транспортной экспедиции рассматривался в обособленном споре об оспаривании сделки по крану Liebherr LTM 1070-4.1 (определение суда от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А34-9604/2016).

Касательно оснований платежей - договор аренды транспортных средств установлено, что транспортные средства, указанные в договоре аренды с ответчиком, находились во владении и пользовании должника по договорам лизинга, должник произвел оплату лизинговых платежей на сумму свыше 11,3 млн. руб. (из 12,5 млн. руб.), между тем, обстоятельства приобретения данных транспортных средств у ООО "РАФ-Лизинг" ООО "Инвест-Холдинг" не раскрыты, довод ответчика о неисполнении ООО "Межрегионстрой" обязательств перед ООО "РАФ-Лизинг" отклонен, как противоречащий представленным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по расчетным счетам, которые свидетельствуют не только об исполнении обязательств перед лизинговой компанией, но и в целом о наличии денежных средств для погашения задолженности перед ней за данное имущество, довод ответчика о конфискации транспортных средств у должника лизингодателем отклонен, как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что экономическая целесообразность для должника не производить последние платежи в размере 1 227 950 руб. 89 коп. лизинговой компании за имущество, стоимость которого уже оплачена им в размере более 11 000 000 руб., при этом в этот же период времени использовать данное имущество на основании договора аренды с ежемесячной оплатой в размере 1 500 000 руб. отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела три единицы техники КАМАЗ 44108-24 (государственный номер О113ОР72, водитель Гильфанов Т.Г., О114ОР72, водитель Капранов В.Н., О110ОР72, водитель Трюков С.Г.), являющиеся предметом договора аренды, согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным, в тот же период использовались ООО "Инвест-Холдинг" для оказания должнику услуг транспортной экспедиции.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, должник одновременно оплачивал и аренду, и услуги транспортной экспедиции.

Так же судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из условий договора аренды от 03.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 (том 6, л.д. 147) следует, что данный договор действует до 03.03.2015, при этом, пунктом 2 установлено, что арендатор производит предварительную оплату за весь период пользования период пользования техникой; ежемесячная оплата согласно условиям договора 1 500 000 руб., таким образом, за весь период должник должен заплатить 18 000 000 руб., однако должником было оплачено 37 300 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 506, 510, 516 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в предмет исследования по настоящему обособленному спору входит: предмет договора поставки, сведения о движении поставленного товара, экономическая возможность ООО "Инвест-Холдинг" по покупке, размещению, хранению и дальнейшему распоряжению товаром, сведения о взаимных обязательствах сторон оспариваемых сделок, отраженной в бухгалтерских документах, сведения о реальной возможности ООО "Инвест-Холдинг" поставлять товар.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам договор, сведения о товаре, заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы на поставленный должнику товар, а также сведения о транспорте, на котором осуществлялась его перевозка, документы, позволяющие установить факт наличия какого-либо товара у ответчика, а также передачи товара должнику, сведения о том, где, по какой цене закупался товар для его дальнейшей перепродажи должнику, в материалы дела не представлены и ответчиком не раскрыты.

Денежные средства в размере 2 666 000 руб. перечислены по договору N 02КП/02-2015 от 02.11.2015. Однако, как указывает ответчик, ООО "Инвест- Холдинг" произвело оплату по указанному договору платежным поручением N 218 от 05.11.2015 на сумму 500 000 руб. Кроме того, ООО "Инвест-холдинг" в счет оплаты техники по договору купли-продажи техники 02КП/02-2015 от 02.11.2015 платежным поручением N 219 от 06.11.2015 произвело за ООО "Межрегионстрой" оплату ООО "Югра-лизинг" на сумму 6 097 990,84 руб. В связи с перезаключением договора купли-продажи техники 02КП/02-2015 от 02.11.2015 и подписанием 3 отдельных договоров купли- продажи транспортных средств от 19.11.2015 на каждую единицу техники отдельно, ООО "Межрегионстрой" возвратил ООО "Инвест-холдинг" часть оплаченных по договору от 02.11.2015 денежных средств. Целью возврата денежных средств было приведение расчетов сторон в соответствии с документами - основаниями. С учетом возврата ООО "Межрегионстрой" части денежных средств в размере 2 666 000 руб. по первоначальному договору.

Между тем, договоры купли-продажи транспортных средств от 19.11.2015 на каждую единицу техники отдельно признаны Арбитражным судом Курганской области недействительными, следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Инвест-Холдинг".

Касательно договоров займа сложившаяся судебная практика указывает, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать природу отношений между кредитором и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Платежи по договорам займа 2016 года совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности, при наличии факта предпочтительного удовлетворения в пользу заинтересованного лица, информированность которого о признаках неплатежеспособности должника презюмируется (презумпция не опровергнута).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что заключение договоров займа 2014 года не имело для должника экономической целесообразности, кроме того, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, представленные должнику в качестве займа, являлись денежными средствами самого должника, ранее перечисленными в пользу ООО "Инвест-Холдинг" по договорам транспортной экспедиции и аренды транспортных средств, реальность которых не подтверждена ответчиком.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности по подаче конкурсным управляющим заявления судом первой инстанции отклонен обоснованно ввиду недоказанности.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик ссылается на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Межрегионстрой" введена 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части), следовательно, по мнению ООО "Инвест-Холдинг", с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 29.03.2018.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции ответчиком не учтены положения статей 195, 199 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактические обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве: отсутствие доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены конкурсным управляющим должника 29.03.2017 или до указанной даты, наличие в деле документов, подтверждающих, что ответы получены конкурсным управляющим в иные периоды (сведения от ИФНС Росси по г. Кургану о наличии закрытых и открытых счетах должника получены 10.04.2017; из банков с приложением выписок по расчетным счетам согласно сопроводительным письмам ПАО "Нота-Банк" вх. N 288 от 14.06.2017, АО "Соинбанк" вх. N 266 от 07.07.2017, ООО "Сибирский банк" вх. N 260 от 05.06.2017, ПАО "Сбербанк России" вх. N 267 от 07.06.2017, ПАО Банк "ФК Открытие" вх. N 301 от 20.06.2017, ПАО "Запсибкомбанк" вх. N 259 от 05.06.2017), руководитель должника Терехин В.А. в добровольном порядке не предоставил документы должника, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника (определением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А34-9604/2016 установлен факт неправомерного уклонения бывшего руководителя должника (Терехина В.А.) от передачи конкурсному управляющему документации и имущества ООО "Межрегионстрой".

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим копий документов.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исход из характера оспариваемых сделок, следует признать, что последствия недействительности сделок применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы о реальности исполнения сделок, указанных в основаниях назначения спорных платежей, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Имеющиеся в деле доказательства признаны недостаточными для установления факта реальности исполнения сделок.

Доводы о том, что требования заявлены без учета фактического возврата части средств не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исходя из позиции конкурсного управляющего, возврат должнику средств учтен при расчете заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок. Итоговая сумма взыскания учитывает произведенный возврат. Контррасчет не представлен.

Ссылки на наличие иных правоотношений с водителями, документально не подтверждены. Договоры подряда в дело не представлены.

Доводы ответчика о полном расчете за лизинговое имущество документально не подтверждены. Из анализа выписки о движении по счету, с учетом позиции конкурсного управляющего, следует, что платеж в пользу лизинговой компании осуществлен за счет средств должника, поступивших ответчику в счет исполнения по договору транспортной экспедиции, исполнение которого документально не подтверждено.

Ссылка на акт сверки правового значения не имеет, учитывая, что таковой документом первичного учета не является.

Одновременное нахождение и использование техники по договору транспортной экспедиции и аренды является невозможным (документального подтверждения факта изъятия из аренды для целей предоставления услуг транспортной экспедиции не имеется), в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом вышеустановленных обстоятельств документально не подтверждены.

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности противоречат фактическим обстоятельствам. Данные обстоятельства неоднократно исследованы в рамках различных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (определения от 04.08.2018, 28.03.2019, 22.07.2019).

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев