Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 18АП-322/20

г. Челябинск

13 февраля 2020 г.

Дело N А34-12498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 по делу N А34-12498/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рыжковой Светланы Васильевны - Грачева И.В. (доверенность от 07.11.2019, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Рыжкова Светлана Васильевна (далее - ИП Рыжкова С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт" (далее - ООО "Софт", общество, ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи ККТ Эвотор СТ5Ф (2 шт.), применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-125).

С указанным решением суда не согласилась ИП Рыжкова С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что приобретенное у ответчика оборудование не использовалось истцом; ответчик заверил истца, что данное оборудование подходит для его вида деятельности; истец не мог заблаговременно ознакомиться с техническими характеристиками оборудования ввиду отсутствия данной информации в открытом доступе; демонстрации в судебном заседании свидетелем Бытовым А.С. работы ККТ и количества операций для получения чека не свидетельствует о том, что демонстрировалось оборудование аналогичное оборудованию, переданному истцу; намерение обмана со стороны ответчика обусловлено заинтересованностью реализовать свой товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2020, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу выдана лицензия от 30.04.2019 N АК/АН-45-000102 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, а также свидетельство серия 45 31 000281 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сроком действия с 22.12.2016 по 21.12.2021 (л.д.10,11).

Истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) смарт-терминал Эвотор СТ5Ф (далее - ККТ, товар, оборудование) в количестве 2 шт., с правом использования электронной подписи, аксессуары к нему на общую сумму 44 200 руб., что подтверждено счетом на оплату от 18.06.2019 N 1745, квитанцией к ПКО от 18.06.2019, кассовым чеком, товарной накладной от 21.06.2019 N 2286, актом выполненных работ, оказанных услуг N 2287 от 21.06.2019, актом на передачу прав от 21.06.2019 N 2288 (л.д. 12-15).

Полагая, что договор купли-продажи ККТ, заключенный между истцом и ответчиком 18.06.2019, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (в данном случае - намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, которая от него требовалась), истец 06.08.2019 вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, принять проданный товар обратно и вернуть деньги, уплаченные за указанный товар (л.д. 16).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано (оборотная сторона л.д. 16), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделку, истец ссылался одновременно на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

При этом частью 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорная контрольно-кассовая техника получена истцом 21.06.2019 в отсутствие каких-либо возражений и замечаний. В этот же день проведена учеба по ее применению.

Претензия о том, что приобретенная техника не позволяет ответчику эффективно заниматься перевозкой пассажиров с выдачей им чеков, была направлена в адрес истца 06.08.2019, то есть уже после начала ее использования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что паспорт ККТ и руководство по эксплуатации были переданы истцу одновременно с передачей спорной техники.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец длительное время не интересовался судьбой оборудования, не предъявлял претензий, при этом, приобретая спорную продукцию, мог и должен был осознавать, что приобретает в собственность конкретную контрольно-кассовую технику с определенными функциями и программным обеспечением.

Будучи заинтересованным в приобретении оборудования для его использования при конкретных обстоятельствах, истец должен был, действуя разумно и добросовестно, принять все необходимые от него меры для установления технических характеристик и функциональных возможностей оборудования, оптимальных для его работы по перевозке пассажиров.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

Покупатель должен был предусмотреть возможные риски и последствия из заключаемого договора и не лишен возможности проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно приобретенного оборудования, даже на момент проведения учебы по ее применению, не заявил, следовательно, действия истца свидетельствует о его согласии с условиями договора, в том числе о технических характеристиках оборудования.

ИП Рыжковой С.В. в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Каких-либо доказательств того, что при подписании договора купли-продажи истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, подателем жалобы в материалы дела также не представлено, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Доводы истца о том, что приобретенное у ответчика оборудование не использовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, что истец не пользовался спорным оборудованием, в материалы дела представлено не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не мог заблаговременно ознакомиться с техническими характеристиками оборудования ввиду отсутствия данной информации в открытом доступе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии у истца сомнений в отношении оборудования, планируемого для приобретения, истец мог направить в адрес ответчика письмо с уточнением всех существенных для него характеристик, равно как отказаться от приобретения сомнительного для него оборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бытов А.С., пояснил, что для выдачи кассового чека на той модели ККТ, которая была передана истцу, достаточно выполнения 4 операций, которые занимают менее 10 секунд.

В судебном заседании показания свидетеля были продемонстрированы на образце ККТ.

Податель жалобы сомневается относительно схожести оборудования, продемонстрированного в суде первой инстанции и переданного ему. Вместе с тем, истец имел возможность осмотреть демонстрируемое оборудование в суде первой инстанции, проверить марку, модель и паспорт ККТ.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, условия сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что другая сторона сделки (ООО "Софт") преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не доказан.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по делу распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.01.2020 (операция 10).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 по делу N А34-12498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин