Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 12АП-17229/19

г. Саратов

13 февраля 2020 г.

Дело N А12-30995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-30995/2018 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.8, каб.24, ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Каменский Алексей Александрович.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 29.12.2018.

04.10.2019 Администрация Палласовского района Волгоградской области (далее также - администрация) обратилась в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 916,77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 и удовлетворить её заявление. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательства по устранению недостатков выполненных работ, возникли до возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с условиями муниципального контракта N 5 от 14.12.2015.

В представленном отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований указано, что 14.12.2015 между Администрацией Палласовского района Волгоградской области (заказчик) и ООО "Жилстрой-Инвент" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учётом незавершённого строительства" общей стоимостью работ 269 745 160 руб.

Пунктом 11.1 Муниципального контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В случае выявления недостатков в выполненных работах, подрядчик гарантирует устранение данных недостатков (п.11.2 Муниципального контракта).

После приёмки части подрядных работ (акты о приемки выполненных работ от 25.12.2017, 28.12.2017) заявителем были установлены недостатки по устройству кровли на объекте заказчика. Администрация неоднократно обращалась к должнику с требованием о необходимости устранить выявленные недостатки.

Поскольку, Администрация за свой счет произвела устранение недостатков, путем заключения 16.07.2019 договора поставки материала N 38 с ИП Рудничевой В.Б. и договора подряда N б/н с Гаржановым А.А., обратилась к должнику с требованием о возмещении расходов в общей сумме 86 916,77 руб.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, о которых заявила Администрация, не относятся к периоду, предшествующему дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, у ООО "Жилстрой-Инвент" на дату введения процедуры конкурсного производства отсутствовали денежные обязательства перед администрацией по погашению убытков в размере 86 916,77 руб. (по сути, признав требования Администрации текущими).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая изложенное, поскольку выполнение некачественных работ (акты от 25.12.2017, 28.12.2017) имело место до возбуждения дела о банкротстве (07.09.2018), обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А03-4139/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что заявленные администрацией требования относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции, не рассматривая заявление администрации по существу, фактически признал требования администрации текущими платежами и отказал во включении требований в реестр.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (фактически прекратил производство по заявлению), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-30995/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров