Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 20АП-8980/19

г. Тула

10 февраля 2020 г.

Дело N А09-11497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителей Корнейковой О.А. (доверенность от 01.04.2017, личность установлена на основании паспорта), Моисеевой К.С. (доверенность от 15.08.2017, личность установлена на основании паспорта), от Добрунской сельской администрации Брянского - представителя Моисеевой К.С. (доверенность от 10.01.2019, личность установлена на основании паспорта) - явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу Добрунской сельской администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-11497/2018 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к муниципальному образованию Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района (Брянская область, д. Добрунь, ИНН 3245002339, ОГРН 1053233056337) третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Папорова Юлия Владимировна 2) муниципальное образование Брянский район в лице Администрации Брянского района, (Брянская область, с. Глинищево ИНН 3207004800, ОГРН 10232021366053) индивидуальный предприниматель Большаков Максим Александрович, г. Брянск о взыскании 17 563 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Папоровой Юлии Владимировне (далее - ИП Папорова Ю.В., ответчик) о взыскании 11 137 руб. 66 коп., в том числе 11 026 руб. 63 коп. задолженности за период май - июль 2018 года и 111 руб. 03 коп. процентов.

Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП Папоровой Ю.В. на муниципальное образование Брянский район в лице Администрации Брянского района.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области.

Определением суда от 04.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика муниципального образования Брянский район в лице Администрации Брянского района на муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Брянский район в лице Администрации Брянского района.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Большаков М.А.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 17 563 руб. 85 коп., в том числе 17 295 руб. 29 коп. долга за период с февраля 2018 по апрель 2019 и 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 с МО Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области за счёт средств казны МО Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 17 563 руб. 85 коп., в том числе 17 295 руб. 29 коп. долга и 268 руб. 56 коп. процентов.

Добрунская сельская администрация Брянского района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-11497/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что между истцом и ИП Папоровой Ю.В. сложились договорные отношения по поставке горячей воды, а, следователь, именно у Папоровой Ю.В, а не у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного ресурса.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Добрунской сельской администрации Брянского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МО Добрунское сельское поселение является собственником объекта недвижимости - здание бани, назначение: нежилое здание, общей площадью 173,4 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5 В, кадастровый номер 2:02:0030246:94, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись N 32-32-02/015/2010-309 от 05.10.2010.

В спорный период истец осуществлял поставку горячей воды в указанный выше объект недвижимости (здание бани), расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5 В.

Между Добрунской сельской администрацией Брянского района Брянской области (арендодателем) и ИП Папоровой Ю.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 13 от 18.08.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - здание бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 173,4 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5В, на срок с 18.08.2017 по 17.07.2018.

Пунктом 2.3.5 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в недельный срок заключить договор на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Во исполнение обязанностей по договору аренды ИП Папорова Ю.В. обратилась в ГУП "Брянсккоммунэнерго" с заявлением о заключении договора на поставку горячей воды.

Письмом от 29.05.2018 истец направил в адрес ИП Папоровой Ю.В. проект договора на поставку горячей воды с 01.02.2018, который заявителем в установленном порядке подписан не был и в адрес истца не возвращён. Повторное письмо ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 11.09.2018 о подписании договора также было оставлено Папоровой Ю.В. без ответа.

Как следует из материалов дела, первоначально требования по иску о взыскании стоимости фактического потребления горячей воды, поданной в нежилое здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5В, были предъявлены к ИП Папоровой Ю.В. как к арендатору помещения. Впоследствии истец заявил о замене ответчика надлежащим, полагая, что обязательства по оплате стоимости потреблённой энергии в спорной ситуации лежат на собственнике имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что офертой в спорном случае является не заявление Папоровой Ю.В. с просьбой заключить договор, которое не отвечало признакам оферты, а проект договора, направленный ресурсоснабжающей организацией в адрес заявителя. Выставление ресурсоснабжающей организацией счетов с указание в качестве плательщика Папоровой Ю.В. также, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии договорных отношений с последней, поскольку указанные счета к оплате предпринимателем не приняты.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 23.8 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как указано ранее, ИП Папорова Ю.В. обратилась в ГУП "Брянсккоммунэнерго" с заявлением о заключении договора на поставку горячей воды.

Письмом от 29.05.2018 истец направил в адрес ИП Папоровой Ю.В. проект договора на поставку горячей воды с 01.02.2018, который заявителем в установленном порядке подписан не был и в адрес истца не возвращён. Повторное письмо ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 11.09.2018 о подписании договора также было оставлено Папоровой Ю.В. без ответа.

Поскольку ИП Папорова Ю.В. в течение 30 дней хотя и не подписала договор теплоснабжения, но и не представила письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, то в силу указанной выше нормы апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор теплоснабжения считается заключенным между истцом и ИП Папоровой Ю.В., в связи с чем именно ИП Папорова Ю.В. должна была исполнять обязательства по оплате потребленной горячей воды в рамках заключенного договора теплоснабжения, а не Добрунская сельская администрация Брянского района Брянской области, которая является не надлежащим ответчиком в данном споре.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-11497/2018 подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик, являясь органом местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы, государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, с ГУП "Брянсккоммунэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 000 руб. за подачу искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-11497/2018 отменить.

В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" отказать полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик