Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-68463/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-185485/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) АО "НИКПА",

при участии в судебном заседании:

от Соловьева А.В.- Следзь Ю.Е. дов.от 28.01.2020

Соловьев А.В.- лично,паспорт

От к/у АО "НИКПА"-Пушкарева А.С. дов.от 30.12.2019

От ООО "Тубондзин менеджмент групп"- Шумской И. дов. от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 АО "НИКПА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко И.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Соловьевым А.В., применении последствий недействительности, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 признаны недействительными сделки должника АО "НИКПА" по перечислению Соловьеву Алексею Валерьевичу денежных средств в размере 1 282 347,01 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева Алексея Валерьевича в пользу АО "НИКПА" денежных средств в размере 1 282 347,01 руб.

Не согласившись с определением суда, Соловьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с доказанностью основания для признания сделок недействительными, равноценность встречного исполнения по договору займа, отсутствие цели причинения вреда, заключение договора займа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В ходе судебного заседания Соловьев А.В. и его представитель заявили ходатайство об истребовании доказательств ( бухгалтерской документации должника за 2014-2015 годы) с целью установления обстоятельств наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок. Ходатайство отклонено судебной коллегией.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Тубондзин менеджмент групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в своем постановлении от 04.07.2019 указал, что спорные сделки не могут быть призваны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в отношении заинтересованного лица (работника должника) при наличии признаков неплатежеспособности, при этом фактическое поступление денежных средств от ответчика не подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810600010033940, открытому в Коммерческом банке "Экспресс-Кредит" (акционерное общество), в период с 01.02.2015 по 08.12.2015 должник систематически производил в пользу гражданина Соловьева А.В. денежные платежи, указывая в качестве назначения платежей на частичный возврат процентного займа по договору от 11.02.2015 N 06-12/15.

Должник произвел в адрес Соловьева Алексея Валерьевич следующие платежи: 1. 25 февраля 2015 года - 100 000 рублей; 2. 27 мая 2015 года - 100 000 рублей; 3. 13 августа 2015 года - 100 000 рублей; 4. 17 августа 2015 года - 100 000 рублей; 5. 14 октября 2015 года - 150 000 рублей; 6. 21 октября 2015 года - 100 000 рублей, 7. 22 октября 2015 года - 200 000 рублей, 8. 19 ноября 2015 года - 140 000 рублей; 9. 24 ноября 2015 года - 100 000 рублей; 10. 08 декабря 2015 года - 192347,01 рублей. Всего: 1 282 347,01 рублей.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 09.09.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2015 по 08.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что Соловьев А.В. приказом должника от 12.01.2011 назначен коммерческим директором должника. Данное обстоятельство было установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2019, в котором суд кассационной инстанции указал, что ответчик по обособленному спору не оспорил факт назначения на должность коммерческого директора должника

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности. Так, в апреле-мае 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Шлях" на сумму 430 968 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" в размере 1 147 304 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Монарх-Саратов" в размере 1 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" в размере 23 991 353,19 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ЛКК Северо-Запад".

Таким образом, с апреля 2015 года у должника уже имелись признаки банкротства.

Соответствующие выводы были сделаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.03.2019 по настоящему делу.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами также подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов