Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 18АП-19633/19

г. Челябинск

12 февраля 2020 г.

Дело N А76-15873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-15873/2016 о взыскании судебных расходов,

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Народная казна" (далее- КПК "Народная казна", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 кредитный потребительский кооператив "Народная казна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утвержден Денисов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 КПК "Народная казна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Денисов Михаил Александрович, член Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 Денисов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Байков Марат Минивалеевич, член Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 Байков Марат Минивалеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Народная казна".

Конкурсным управляющим КПК "Народная казна" утвержден Хистный Степан Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 261585515881, номер в реестре Союза - 379, рег.номер в Росреестре 7868, адрес для направления корреспонденции: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 392, оф. 526).

Куликова Вера Валентиновна 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит:

- признать действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованных, неподтвержденных и несогласованных расходах, приведших к значительному уменьшению конкурсной массы, незаконными;

- обязать конкурсного управляющего Денисова М.А. подтвердить свои расходы или вернуть на лицевой счет КПК "Народная казна" денежные средства в сумме 411 513 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств КПК "Народная казна", в отсутствии документального их подтверждения.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.09.2019 поступило заявление Куликовой Вера Валентиновны о взыскании с арбитражного управляющего Денисова М.А. 26 080 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе обжалования действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 заявление принято к производству.

В свою очередь арбитражный управляющий Денисов М.А. 06.11.2019 обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Куликовой В.В. в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. судебные расходы на общую сумму 59 668 руб. 60 коп..

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление Куликовой В.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Денисова М.А. в пользу Куликовой В.В. взыскана сумма судебных расходов по 26 080 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением жалобы Куликовой В.В. на действия конкурсного управляющего КПК "Народная казна" Денисова М.А.

В удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании судебных расходов в размере 59 668 руб. 60 коп. с Куликовой В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-1573/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Куликовой В.В. о взыскании расходов отказать в полном объеме, взыскать с Куликовой В.В. в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. понесенные судебные расходы на общую сумму 59 668 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, понесенные Куликовой В.В. расходы на услуги такси не отвечают признакам разумности, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства по жалобе Куликовой В.В. на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции ни разу не обязал последнюю явкой в судебное заседание, а также указывал на возможность рассмотрения спора в отсутствии заявителя, и на возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Также податель жалобы полагает, что Куликовой В.В. не представлено доказательств несения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, а также соотносимости представленных документов с заявлением.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении встречного заявления о взыскании с Куликовой В.В. в пользу Денисова М.А. расходов на услуги представителя в размере 59 668 руб. 60 коп., считает его необоснованным и не мотивированным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены документы, представленные Денисовым М.А. во исполнение определения суда, дополнение к апелляционной жалобе, а также приобщен отзыв Куликовой В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника по заявлению Куликовой В.В. рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего Денисова М.А., принят судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Куликовой В.В.

При принятии судебного акта вопрос о возмещении судебных расходов Куликовой В.В. арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве в суде первой инстанции, Куликова В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Денисова М.А. 26 080 рублей, а также ссылаясь на статьи 106, 110, 112 АПК РФ.

Поскольку судебные заседания по рассмотрению жалобы Куликовой В.В. проходили в г. Челябинске, а местом постоянного проживания кредитора является г. Магнитогорск, Куликова В.В. понесла трансопртные расходы по проезду к месту судебного разбирательства.

Данные расходы состоят из: 5 000 рублей - стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 19.06.2018; 5 200 рублей - стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 18.09.2018; 5 200 рублей - стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 30.10.2018; 5 200 рублей - стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 05.12.2018; 5 480 руб. стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 07.02.2019.

В обоснование заявленных расходов Куликова В.В. ссылается на то, что в силу возраста (1940 г.р.), для проезда в Арбитражный суд Челябинской области вынуждена была пользоваться услугами такси.

В подтверждение размера судебных расходов представлены счета от 19.06.2018, 18.09.2018, 30.10.2018, 05.12.2018, 07.02.2019.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных Куликовой В.В. расходов в сумме 26 080 руб., в удовлетворении встречного заявления Денисова М.А. отказано со ссылкой на то, что последний является проигравшей стороной в споре, а соответственно не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет лица, в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг такси Куликовой В.В. представлены счета от 19.06.2018 на сумму 5 000 руб., 18.09.2018 на сумму 5 200 руб., 30.10.2018 на сумму 5 200 руб., 05.12.2018 на сумму 5 200 руб., 07.02.2019 на сумму 5 800 руб.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг такси носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом, что использование Куликовой В.В. услуг такси обусловлено возрастом кредитора и экономией времени, затрачиваемого кредитором на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, а также то, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования, суд первой инстанции посчитал разумными понесенные Куликовой В.В. расходы в размере 26 080 руб.

Довод жалобы о том, что явка Куликовой В.В. в судебное заседание не признавалась судом обязательной, подлежит отклонению, поскольку Куликова В.В. являлась заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а, следовательно, имела прямой материальны й интерес в ходе и результате рассмотрения спора.

Кроме того, следует учитывать, что участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лица.

Признается несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного заявления Денисова М.А. о взыскании с Куликовой В.В. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, ввиду следующего.

Определением от 15.04.2019 заявление Куликовой В.В. удовлетворено, ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств КПК "Народная казна", в отсутствии документального их подтверждения.

Куликова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Денисова М.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вынесен в пользу Куликовой В.В., суд первой инстанции правомерно отказал Денисову М.А. о взыскании с Куликовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-15873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова