Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 01АП-11632/19

город Владимир

5 февраля 2020 г.

Дело N А43-15079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Никитюк Марины Петровны (ИНН 522300070457)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-15079/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Никитюк Марине Петровне о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кривоноговой Е.Г. на основании доверенности от 31.07.2019 N ВВБ/1202-Д сроком действия по 17.05.2022, диплома о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Никитюк Марины Петровны - не явилась, извещена;

от финансового управляющего Никитюк Марины Петровны Леонтьева Александра Юрьевича - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никитюк Марины Петровны (далее - Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.12.2019:

- признал заявление Банка о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) обоснованным;

- ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца, то есть, до 29.03.2020;

- включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 3 158 499руб.04 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 833 712 руб.79 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 1 235 463 руб.70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 89 322 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- утвердил финансовым управляющим Леонтьева Александра Юрьевича, члена Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Содействие" (далее - финансовый управляющий);

- утвердил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника за проведение процедуры реструктуризации долгов;

- назначил судебное заседание по вопросу признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в Банке заложено имущество должника, стоимость которого в пять раз превышает долг Предпринимателя перед Банком, однако последний необоснованно отзывает все исполнительные листы в отношении Предпринимателя. Отмечает, что действия судебных приставов Навашинского РОССП обжалуются Предпринимателем. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что согласно налоговой декларации доход Предпринимателя не позволяет выплатить долг в размере более 3 000 000 руб. за четыре месяца.

Предприниматель также указывает на несогласие с установленной судом первой инстанцией суммой долга. По мнению заявителя жалобы, с учетом стоимости имущества (салона красоты стоимостью 5 000 000 руб.), которое Банк незаконно отнял, у Предпринимателя отсутствует задолженность перед Банком.

С точки зрения Предпринимателя, Банком умышлено сорвана реализация имущества с публичных торгов, отозваны исполнительные документы и подано заявление о признании должника банкротом, с целью отнять единственное жилое помещение и оставить банкротом Предпринимателя.

Заявитель также не согласен с определением суда в части единовременной выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за счет средств реализации имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.10.2013 N 145, согласно условиям которого размер кредита составляет 2 700 000 руб., срок предоставления кредитных денежных средств до 10.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.02.2015 по делу N Т-ННГ/14-5175 с Предпринимателя в пользу Банка солидарно взысканы задолженность по договору от 11.10.2013 N 145 в размере 2 920 110 руб. 77 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 37 601 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, 4000 руб. за рассмотрение неимущественных требований.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N 13-32/2015 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.02.2015 по делу N Т-ННГ/14-5175, выдан исполнительный лист.

Также между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор от 18.10.2012 N 93, согласно которому размер кредита составляет 750 000 руб., срок предоставления кредитных денежных средств до 15.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.01.2015 по делу N Т-ННГ/14-5173 с Предпринимателя в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 18.10.2012 N 93 в размере 610 846 руб. 79 коп., также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, 4000 руб. за рассмотрение неимущественных требований.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20.05.2015 N 13-33/2015 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.01.2015 по делу N Т-ННГ/14-5173, выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, между Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.05.2012 N 72, по условиям которого размер кредита составляет 2 000 000 руб., срок предоставления кредитных денежных средств до 20.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N 2-44/2015 с Никитюк М.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 22.05.2012 N 72 в размере 1 275 155 руб. 35 коп., в долевом порядке в равных долях взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 14 575 руб. 77 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 22.05.2012 N 72/1, заключенному между Банком и Никитюк М.П., а именно: объект недвижимости - жилой дом, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68; земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600002:0177, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом произведенных погашений, размер задолженности перед Банком на 15.11.2019 составляет 3 158 499 руб. 04 коп., из которых:

- по кредитному договору от 11.10.2013 N 145 в сумме 1 256 752 руб. 06 коп, в том числе 27 455 руб. 89 коп. пеней за кредит, 15 293 руб. 24 коп. - пеней за проценты, 154 927 руб. 93 коп. - просрочена задолженность по процентам, 1 059 075 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- по кредитному договору от 18.10.2012 N 93 в сумме 666 283 руб. 28 коп, в том числе 6686 руб. 10 коп - пени за проценты, 28 475 руб. 35 коп - просроченная задолженность по процентам, 575 685 руб. 34 коп. - просроченная ссудная задолженность, 15 549 руб. 17 коп. - расходы на оплату третейского сбора, 34 662 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5225 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- по кредитному договору от 22.05.2012 N 72 в сумме 1 235 463 руб. 70 коп, в том числе 11 157 руб. 12 коп. - пени за кредит, 2433 руб. 85 коп - пени за проценты, 2156 руб. 88 коп - просроченная задолженность по процентам, 1 219 715 руб. 85 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве указано, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.02.2015 по делу N Т-ННГ/14-5175, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.01.2015 по делу N Т-ННГ/14-5173, решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N 2-44/2015; задолженность составляет более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Предприниматель в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Банком, необходимости введения в отношении Предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также правомерно включил требования Банка в размере 3 158 499 руб. 04 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 833 712 руб.79 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 1 235 463 руб.70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 89 322 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам жалобы наличие имущества, принадлежащего Предпринимателю, и являющегося предметом залога у Банка, на которое может быть обращено взыскание не ставится в зависимость от права заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника признаков, установленных статьями 213.13, 213.15 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что добровольно решение суда Предпринимателем не исполняется уже с 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Банке заложено имущество должника, стоимость которого в пять раз превышает долг Предпринимателя перед Банком, не нашел своего документального подтверждения в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Предпринимателя финансовой возможности выплатить долг в размере более 3 000 000 руб. за четыре месяца не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, а напротив подтверждает наличие прав у Банка обратиться с рассматриваемым заявлением.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что должником не раскрыты в полной мере источники доходов, покрывающие его потребности.

На стадии реструктуризации долгов Предприниматель вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Позиция Предпринимателя не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Предприниматель, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Ссылка заявителя на необоснованность суммы требований Банка, установленной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Довод о незаконном изъятии Банком имущества (салона красоты), принадлежащего должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N 2-44/2015 с Никитюк М.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 22.05.2012 N 72 в размере 1 275 155 руб. 35 коп., в долевом порядке в равных долях взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 14 575 руб. 77 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 22.05.2012 N 72/1, заключенному между Банком и Никитюк М.П., а именно: объект недвижимости - жилой дом, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68; земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600002:0177, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае Банк после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в установленный законом месячный срок выразил согласие оставить предмет залога за собой по цене на 25 процентов ниже его первоначальной стоимости, что не противоречит статье 58 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 11.10.2019 акт о передаче имущества на баланс признан незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не был предметом оценки суда первой инстанции и не был учтен при принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, по сведению Банка указанное решение 15.01.2020 было отменено постановлением суда апелляционной инстанции. Следовательно, акт о принятии на баланс имущества Банком является законным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несогласие с определением суда в части единовременной выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за счет средств реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

По правилам статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации) является основанием для установления фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 2015 года не произведено исполнение решения суда. Предприниматель осуществлял попытку в судебном порядке изменить стоимость дома (дело N 13-1/2019) и признать дом самовольной постройкой (дело N 2-283/2019). Указанное свидетельствует об отсутствии намерения скорейшего исполнения решения суда и исключения подачи заявления о признании Предпринимателя банкротом.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции на момент обращения с рассматриваемым требованием не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и введении в отношении Предпринимателя процедуры реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными в дело доказательствами. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитюк Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов