Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-79776/19

Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-247717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Росинтербанк" КБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-247717/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афганец",

об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО Росинтербанк" КБ - Кондратов О.С. дов. от 15.06.2018

от к/у ООО "Афганец" - Назаров К.В. дов. от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Афганец" (ОГРН 1027700141941 ИНН 7729144557) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего Веснина Е.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 6 337 773 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Росинтербанк" КБ обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Росинтербанк" КБ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО "Афганец" в реестр требований кредиторов было включено требование кредитора ООО "Параллакс Центр" в размере 1 780 396 648, 87 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-247717/17).

В дальнейшем, по результатам проведения инвентаризации имущества должника было выявлено недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающим требования вышеуказанных кредиторов, которое было реализовано посредством проведения ряда открытых торгов.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В. осуществил погашение требований конкурсного кредитора ООО "Параллакс Центр" в размере 211 259 100 рублей, что составило 11.87% от общего размера требований данного конкурсного кредитора, обеспеченных залогом, посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением N 376 от 30.09.2019 и выпиской из лицевого счета ООО "Афганец" в ПАО "Промсвязьбанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Веснина Е.В. об установлении процентной части вознаграждении конкурсного управляющего в сумме 6 337 773 руб., рассчитанного от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора - ООО "Параллакс Центр", требования которого частично были удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 6 337 773 руб., исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета и соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятипроцентного лимита на погашение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Таким образом, является правильным и соответствующим закону и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782) вывод суда первой инстанции о необходимости расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отдельно в отношении требований залогового кредитора

На основании указанных норм права проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Веснина Е.В. за погашение требований залогового кредитора ООО "Параллакс Центр" составляют 6 337 773 рубля за удовлетворение 11, 87% требований данного конкурсного кредитора (3% * 211 259 100 рублей), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Росинтербанк" КБ о необходимости учета при определении размера процентов по вознаграждению размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за реализацию предмета залога установлен Законом о банкротстве и не поставлен в зависимость от расходов, связанных с такой реализацией.

По смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 в размер расходов входят, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Исходя из системного анализа, названных норм права, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах пяти процентов таких средств может быть выплачена в любой момент процедуры конкурсного производства на основании отдельного судебного акта. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013. N 16423/12.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-247717/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова