Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 01АП-7021/18

город Владимир

7 февраля 2020 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "ЭнергоСервис" (ОГРН 1193328007377, ИНН 3327143570)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу N А11-5233/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными решений собрания кредиторов публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) от 30.09.2019,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахаева Д.Б. на основании доверенности от 06.12.2019 сроком действия по 31.12.2020 (том 2, лист дела 84), копии диплома о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "ЭнергоСервис" - Жукова Д.А. на основании доверенности от 24.07.2019 N 33 сроком действия по 31.12.2020, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от временного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - Потапова И.В. на основании доверенности от 09.01.2020 N 4 сроком действия один год, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Шипициной А.В. на основании доверенности от 01.01.2020 N 98 сроком действия по 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.12.2019 отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк и акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - АО "ЭнергоСервис") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Банк указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду смены представителя, нарушил права Банка на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

С точки зрения Банка, первое собрание кредиторов, проведенное 30.09.2019, необходимо признать недействительным и провести заново, поскольку несоответствие бюллетеней для голосования установленной законом форме является основанием для признания их недействительными. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что все бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня на данном собрании кредиторов не соответствуют приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235), а именно: в бюллетенях отсутствует время проведения собрания, а также неверно указан адрес места нахождения должника.

Кроме того, Банк указывает на то, что конкурсными кредиторами допущены ряд исправлений в бюллетенях при голосовании по вопросам повестки дня N 5 (публичное акционерное общество "Мосэнерго"), N 7 (публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания"), N 9 (акционерное общество "Томскэнергосбыт"), N 13 (акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11"), в связи с чем временный управляющий обязан был признать данные бюллетени недействительными ввиду порчи и исключить их из подсчета. Однако временный управляющий признал их действительными, нарушив тем самым порядок проведения собрания кредиторов и подсчета голосов на собрании. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил положения подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не приведении мотивов признания спорных бюллетеней действительными со ссылками на нормы действующего законодательства.

Банк также в качестве основания для признания собрания кредиторов недействительным ссылается на нарушение порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, выразившееся в не извещении временным управляющим пяти кредиторов о дате и времени проведения первого собрания кредиторов.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован и не отражен факт участия представителя конкурсного кредитора акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация"), соответствие доверенности требованиям законодательства, наличие полномочий лица, выдавшего доверенность, представление данных документов временному управляющему. При этом заявитель отмечает, что полномочия генерального директора АО "Интер РАО-Электрогенерация", выдавшего доверенность представителю Третьяк В.С., документально не подтверждены.

АО "Энерго Сервис" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что первое собрание кредиторов Общества, состоявшееся 30.09.2019 проведено с грубейшими нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является нарушением прав и законных интересов АО "Энерго Сервис" на всестороннее и обоснованное рассмотрение дел о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, нарушениями являются следующие обстоятельства: временный управляющий в отсутствие законных оснований изменил место проведения первого собрания кредиторов; несоответствие формы бюллетеней требованиям закона, а именно не верно указан адрес места нахождения Общества, в связи с чем данная форма бюллетеней не могла применяться при проведении собрания кредиторов и принятия решения по всем вопросам повестки дня.

АО "Энерго Сервис" также полагает, что определение суда противоречит пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводов на основании каких обстоятельств или доказательств суд пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника не противоречит законодательству, а также о том, что несоответствие формы бюллетеня не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах Банка и АО "Энерго Сервис" и дополнениях к ним.

Представители Банка и АО "Энерго Сервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении.

Представитель временного управляющего Общества Павлова М.Ю. (далее - финансовый управляющий) в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу N А11-5233/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества следует, что 30.09.2019 на собрании кредиторов присутствовали 16 кредиторов с правом голоса, с суммой требований 1 567 530 025 руб. 47 коп., что составляет 95,31 процентов от общего количества голосов (требований), которыми обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов должника. Так, на собрании присутствовали: АКИБ "Образование", представитель участника кредитора - Посадский Илья Игоревич, размер требований - 301 717 755 руб. 31 коп.; ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", представитель участника кредитора - Холмина Екатерина Сергеевна, размер требований - 436 096 022 руб. 43 коп.; ПАО "Русгидро", представитель участника кредитора - Евсеев Тимур Иванович, размер требований - 82 044 261 руб. 49 коп.; ООО "Энергосбыт Волга" (размер требований - 496 728 902 руб. 46 коп.), АО "Территориальная генерирующая компания N 11" (размер требований - 2 148 566 руб. 82 коп.), АО "Алтайэнергосбыт" (размер требований - 5802 руб. 02 коп.) и ПАО "Томскэнергосбыт" (размер требований - 5446 руб. 15 коп.), от данных кредиторов представитель - Шипицына Алена Васильевна; ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (размер требований - 20 992 110 руб. 36 коп.), ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (размер требований - 73 512 535 руб. 03 коп.) и ПАО "Мосэнерго" (размер требований - 40 176 059 руб. 79 коп.), от указанных кредиторов представитель - Кучуков Рим Фагитович; АО "Нижегородская ГРЭС" (размер требований - 5 943 002 руб. 09 коп.), ПАО "ФОРТУМ" (размер требований - 24 321 422 руб. 16 коп.), ПАО "Иитер РАО ЕЭС" (размер требований - 7 033 761 руб. 48 коп.), АО "Петербургская сбытовая Компания" (размер требований - 89 883 руб. 12 коп.), АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (размер требований - 76 885 722 руб. 71 коп.), АО "Томская генерация" (размер требований - 331 168 руб. 16 коп.) от данных кредиторов представитель Третьяк Вера Сергеевна.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов: 1 648 376 237 руб. 20 коп. голосов.

Данное собрание кредиторов признано временным управляющим правомочным принимать решения по повестке дня.

На собрании приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (15 бюллетеней с количеством голосов 1 265 812 270 руб. 16 коп. или 80,74 процента голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов);

- по второму вопросу повестки дня: принять решение о введении процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством (16 бюллетеней с количеством голосов 1 567 530 025 руб. 47 коп., что составляет 95,31 процента голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- по третьему вопросу повестки дня: принято решение не прекращать процедуру банкротства в связи с отсутствием финансирования (16 бюллетеней с количеством голосов 1 567 530 025 руб. 47 коп., что составляет 100 процентов голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов);

- по четвертому вопросу повестки дня: образовать комитет кредиторов (16 бюллетеней с количеством голосов 1 567 530 025 руб. 47 коп., что составляет 95,31 процента голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- по пятому вопросу повестки дня: определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек (16 бюллетеней с количеством голосов 1 567 530 025 руб. 47 коп., что составляет 95,31 процента голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- по шестому вопросу повестки дня: к полномочиям комитета кредиторов отнести решение вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов должника, кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов (16 бюллетеней с количеством голосов 1 567 530 025 руб. 47 коп., что составляет 95,31 процента голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- по седьмому вопросу повестки дня: Членами комитета кредиторов избраны: Тростин Алексей Александрович, Третьяк Вера Сергеевна, Кучуков Рим Фагитович (итоги голосования: "ЗА" Тростина А.А. - 1 308 288 067 руб. голосов; "ЗА" Посадского И.И. - 505 153 266 руб. голосов; "ЗА" Фролову И.А. - 200 000 000 руб. голосов; "ЗА" Мириманян Е.В. - 200 000 000 руб. голосов; "ЗА" Третьяк В.С. - 1 199 931 329 руб. голосов; "ЗА" Кучукова Р.Ф. - 1 199 931 329 руб. голосов);

- по восьмому вопросу повестки дня: не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (16 бюллетеней с количеством голосов 1 567 530 025 руб. 47 коп., что составляет 100 процентов. голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов);

- по девятому вопросу повестки дня: избрать арбитражного управляющего Павлова Михаила Юрьевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (результаты голосования: "ЗА" Павлова М.Ю., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - 14 бюллетеней с количеством голосов 829 716 247 руб. 93 коп., что составляет 50,44 процента голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; "ЗА" Лукьянова Д.Б., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - 1 бюллетень с количеством голосов 301 717 755 руб. 31 коп., что составляет 18,35 процента, голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; "Воздержатся" - 1 бюллетень с количеством голосов 436 096 022 руб. 23 коп., что составляет 26,52 процента голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- по десятому вопросу повестки дня: не выбирать реестродержателя, функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего (16 бюллетеней с количеством голосов 1 567 530 025 руб. 47 коп., что составляет 100 процентов голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов);

- по одиннадцатому вопросу повестки дня: решение не принято (результаты голосования: "В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве - 4 бюллетеня с количеством голосов 216 724 966 руб. 67 коп. или 13,79 процента голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов; "Установить ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб." - 1 бюллетень с количеством голосов 301 717 755 руб. 31 коп. или 19,26 процента голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов; "Установить ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб." - 10 бюллетеней с количеством голосов 612 991 281 руб. 26 коп. или 34,43 процента голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов; "Воздержался" - 1 бюллетень с количеством голосов 436 096 022 руб. 23 коп. или 27,83 процента голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов);

- по двенадцатому вопросу повестки дня: определить периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве (15 бюллетеней с количеством голосов 1 131434 003 руб. 24 коп. или 72,17 процента голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов);

- по тринадцатому вопросу повестки дня: определить место проведения собрания кредиторов Общества: 119435, Москва, улица Б. Пироговская, дом 27, строение 2 (14 бюллетеней с количеством голосов 829 716 247 руб. 93 коп. или 52,91 процента голосов от общего количества требований присутствующих на собрании кредиторов);

- по дополнительному вопросу: не включать в повестку дня дополнительный вопрос: "Об отложении проведения первого собрания кредиторов Общества сроком на 1 месяц" (15 бюллетеней с количеством голосов 1 265 812 270 руб. 16 коп., что составляет 76,96 процента, голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Посчитав, что при проведении собрания кредиторов допущены нарушения, которые повлияли на окончательное решение первого собрания кредиторов, Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2019.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 30.09.2019 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 95,31 процента голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Правил N 56 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Правил N 56).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом N 235.

Типовыми формами бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1 и 2 установлено, что в бюллетене для голосования должен содержаться наименование должника, дата и место проведения собрания, порядковой номер вопроса повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, ФИО участника голосования, вариации ответа на вопрос, то есть для каждого вопроса, вынесенного на повестку дня, предусмотрен отдельный бюллетень, указанное требование установлено к форме бюллетеня действующим законодательством и обязательно для его исполнения арбитражным управляющим. Кроме того, в типовых формах бюллетеней содержаться разъяснения по порядку заполнения бюллетеней, в которых в том числе указано, что не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Перечень оснований признания бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов недействительными установлен Приказом N 235, согласно которому недействительным признается бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный. Также в Приказе N 235 указано, что не допускается внесение в бюллетень для голосования каких-либо исправлений, любые исправления, ошибки в бюллетенях для голосования влекут его недействительность.

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

Согласно бюллетеню для голосования ПАО "Мосэнерго" по вопросу N 5 соответствующий знак ("галочка") проставлен только в одном квадрате, соответствующему ответу "За". Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

В бюллетене для голосования АО "Территориальная генерирующая компания N 11" по вопросу N 13 соответствующий знак ("галочка") проставлен только в одном квадрате, соответствующему ответу "За". Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

Согласно бюллетеню для голосования АО "Томскэнергосбыт" по вопросу N 9 соответствующий знак ("галочка") проставлен только в одном квадрате, соответствующему ответу "За". Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

В бюллетене для голосования ПАО "Вторая генерирующая компания" по вопросу N 7 кредитором указаны ФИО кандидатов в члены комитета кредиторов, адрес для уведомления и число голосов, отданное за кандидата.

В рассматриваемом случае воля голосующих лиц четко выражена, что исключает возможность оценки данных бюллетеней для голосования как недействительных.

При этом порядок заполнения бюллетеней для голосования ПАО "Мосэнерго" по вопросу N 5, АО "Территориальная генерирующая компания N 11" по вопросу N 13, АО "Томскэнергосбыт" по вопросу N 9, ПАО "Вторая генерирующая компания" по вопросу N 7 соблюден. Указанный бюллетень не заполнен карандашом и не содержит ошибок либо исправлений, не позволяющих установить действительную волю участника собрания кредиторов.

Наличие исправлений в указании количества голосов участника собрания (ПАО "Мосэнерго") или отданных за кандидата (ПАО "Вторая генерирующая компания"), наименовании кредитора (АО "Территориальная генерирующая компания N 11") и фамилии представителя (АО "Томскэнергосбыт") не свидетельствуют об отсутствии четко выраженной воли голосующих лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае исключения из подсчета голосов спорных бюллетеней, данные обстоятельства не повлияют на результаты первого собрания кредиторов. Так по вопросу N 5, если исключить голоса размер требований ПАО "Мосэнерго" (40 176 059 руб. 79 коп.), то результат голосования будет составлять не 95,31 процента, а 92,87 процента. По вопросу N 7, если исключить голоса Кочукова Рима Фагитовича (ПАО "Вторая генерирующая компания"), то результат был бы аналогичен в отношении избранных членов кредиторов. При определении кандидатуры арбитражного управляющего (вопрос N 9), если исключить бюллетень АО "Томскэнергосбыт", то вместо 50,44 процента "ЗА" от включенных в реестр кредиторов, было бы 50,4397 процента от включенных в реестр кредиторов. По вопросу N 13, если не брать во внимание голоса АО "Территориальная генерирующая компания N 11", то вместо 52,91 процента от присутствующих на собрании голосов было бы 52,77 процента голосов от присутствующих на собрании.

Довод о несоответствии формы бюллетеней для голосования требованиям законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Представленные в материалы дела бюллетени для голосования содержат наименование должника, дата и место проведения собрания, порядковой номер вопроса повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, ФИО участника голосования, вариации ответа на вопрос, что соответствует типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом N 235.

Доказательств того, что отсутствие в предложенном бланке части информации (времени проведения собрания кредиторов, не верно указан адрес места нахождения должника) явилось препятствием для реализации Банком прав, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено. При этом представитель Банка участвовал в собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня, заполнял представленные бюллетени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что время начала и окончания регистрации участников собрания кредиторов указано в журнале регистрации участников (том 1, листы дела 108 - 112), что согласуется с требованиями Приказа N 235. При этом из типовой формы бюллетеней, указанных в Приказе N 235 не усматривается, что необходимо указывать время голосования. Адрес должника указан прежний юридический адрес (не указано иное юридическое лицо, а указан должник), имеется ссылка на ОГРН и ИННН, в связи с чем возможно было идентифицировать к какому голосованию и по какому должнику относятся спорные бланки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк обращал внимание временного управляющего на несоответствие формы бюллетеня и обращался в ходе голосования с соответствующими замечаниями к управляющему. Отказался от голосования по указанной причине. Напротив, из материалов дела усматривается, что представитель Банка активно участвовал в голосовании по всем поставленным на обсуждение вопросам.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства нарушающие прав и интересов, как кредиторов, так и АО "ЭнергоСервис", ввиду указания на бланке голосования прежнего юридического адреса должника.

То обстоятельство, что заявители не согласны с результатами голосования, не влечет недействительность решения собрания кредиторов по включенным в повестку дня вопросам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов от 30.09.2019 недействительным по данным основаниям.

В качестве основания для признания решения собрания кредиторов от 30.09.2019 недействительным, Банк также указывает на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 30.09.2019, проведено временным управляющим по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 27, 2 этаж, большой зал, в то время как юридическим адресом должника является: город Владимир улица Ново-Ямская, дом 79, этаж 2, помещение 12.

Согласно сведениям размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.09.2019 опубликовано сообщение N 4163085 об уведомлении о проведении первого собрания кредиторов 30.09.2019, согласно которому первое собрание кредиторов состоится по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 27, 2 этаж, большой зал.

Протокол собрания кредиторов от 30.09.2019 свидетельствует о том, что на собрание явились кредиторы, обладающие 95,31 процента голосов от числа голосов конкурсный кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выбор места проведения собрания кредиторов не препятствовал явке кредиторов на собрание кредиторов.

Вместе с тем, Банк, получив уведомление временного управляющего о времени и месте проведения собрания кредиторов, каких-либо возражений относительно места проведения собрания кредиторов не заявил. АО "Энерго Сервис", являющийся акционером должника и обладающий сведениями о проводимой процедуре, также не высказал свое несогласие временному управляющему по адресу проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в статье 14 Закона о банкротстве закреплено за арбитражным управляющим право определять место проведения собрания кредиторов, если невозможно проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. В рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено не по адресу регистрации должника. При этом в статье 14 Закона о банкротстве не указано, что адрес проведения собрания кредиторов должен соответствовать адресу регистрации должника, а лишь указано о месте нахождения должника. В рассматриваемом случае место нахождения должника является город Владимир, что и было соблюдено арбитражным управляющим. Сведения о месте и времени были своевременно размещены в ЕФРСБ, явка на собрании составляла 95,31 процента голосов от числа голосов конкурсных кредиторов. Участие на собрании предполагалось 79 кредиторов. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства о возможности размещения представителей 79 кредиторов по месту регистрации должника (наличие большого помещения). Отсутствие обращения временного управляющего к директору должника о возможности проведения собрания кредиторов по месту его регистрации (наличие большого помещения), не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений процедуры проведения первого собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не доказан факт нарушения положений Закона о банкротстве и прав и интересов заявителей жалобы в результате выбора места проведения первого собрания кредиторов не по месту юридического адреса должника.

Кроме того, оспаривая решение собрания кредиторов, Банк указывает на то обстоятельство, что к участию на собрании кредиторов допущен представитель кредитора АО "Интер РАО - Электрогенерация" с ненадлежащим образом оформленными полномочиями.

Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьей 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Аналогичные положения содержатся в статьях 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 185, 186 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 30.09.2019 следует, что в собрании кредиторов интересы конкурсного кредитора АО "Интер РАО - Электрогенерация" представлял представитель Третьяк Вера Сергеевна на основании доверенности от 18.09.2019 N 131, подписанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Управление электрогенерацией" Корешевым А.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" является управляющей организацией АО "Интер РАО - Электрогенерация". Директором ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" является Корешев А.А. Следовательно, Корешев А.А. является уполномоченным лицом по выдаче доверенности от имени АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Принимая во внимание, что доверенность от 18.09.2019 N 131 на представление интересов организацией АО "Интер РАО - Электрогенерация" выдана Третьяк В.С. полномочным лицом, в данной доверенности предусмотрено право Третьяк В.С. на представление интересов АО "Интер РАО - Электрогенерация" на всех собраниях кредиторов, у временного управляющего не было оснований не допускать к участию в собрании кредиторов представителя указанного кредитора.

Довод Банка о нарушении временным управляющим порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, выразившееся в не извещении пяти кредиторов о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела в ЕФРСБ 13.09.2019 опубликовано сообщение N 4163085 о проведении 30.09.2019 в 14 час. 00 мин. первого собрания кредиторов Общества.

Таким образом, принимая во внимание, что сообщение от 13.09.2019 N 4163085 о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ по правилам пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении кредиторов Общества о проведении 30.09.2019 собрания кредиторов, что согласуется с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что на собрании кредиторов зарегистрировано 16 кредиторов из 76 кредиторов, имеющих право голоса, с суммой требований 1 567 530 025 руб. 47 коп., что составляет 95,31 процента от общего количества голосов (требований), которыми обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов должника, голоса пяти кредиторов, которым временный управляющий не направил сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не могли повлиять на результаты голосования, в том числе и по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из пояснений временного управляющего из пяти кредиторов, голосующие только 2 кредитора (физические лица), сумма их голосов составляет 0,01 процента голосов, что указывает на отсутствие влияния неучастия данных лиц в голосовании на результаты голосования.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Общества и принимавших участие в первом собрании кредиторов, в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьями 15 и 73 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов не допущено. Повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права Банка и АО "Энерго Сервис" нарушены при принятии решений собрания кредиторов от 30.09.2019, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате принятого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2019.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания на более поздний срок, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица уважительными не являются и не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Следовательно, причины, на которые ссылается Банк в ходатайстве об отложении судебного заседания (смена представителя Банка), не могут быть признаны судом уважительными.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно. Результаты рассмотрения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отражены судом первой инстанции в протокольном определении от 19.12.2019 (том 2, листы дела 91-92).

Отсутствие сведения у представителя Банка, что после объявленного перерыва в течение дня будет рассмотрено заявление по существу, не является основанием для отмены принятого судебного акта. Представитель Банка не воспользовался своим процессуальным правом явиться в судебное заседание после перерыва. Указание судом относительно необязательной явки после перерыва в судебное заседание, не свидетельствует о том, что суд запрещал являться в судебное заседание участникам процесса, судом лишь указано о необязательной явке представителей.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков