|
04 августа 2021 г.
|
Дело N А11-5233/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии в судебном заседании 21.07.2021 представителей
от ООО "Энергосбыт Волга":
Шипицыной А.В. по доверенности от 01.01.2021 N 197,
Тархановой Е.Ю. по доверенности от 25.03.2021 N 304;
от ПАО "Интер РАО ЕЭС":
Третьяк В.С. по доверенности от 30.04.2021;
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья":
Фоминой О.А. по доверенности от 29.03.2021 N 18,
Шулевой О.В. по доверенности от 09.03.2021 N 12,
Зацепина А.И. по доверенности от 30.04.2020 N 50;
от конкурсного управляющего ПАО "Владимирская энергосбытовая компания":
Пановой Е.А. по доверенности от 12.07.2021
при участии в судебном заседании 28.07.2021 представителей
от ООО "Энергосбыт Волга":
Тархановой Е.Ю. по доверенности от 25.03.2021 N 304;
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья":
Фоминой О.А. по доверенности от 29.03.2021 N 18,
Шулевой О.В. по доверенности от 09.03.2021 N 12,
Зацепина А.И. по доверенности от 30.04.2020 N 50;
от конкурсного управляющего ПАО "Владимирская энергосбытовая компания":
Пановой Е.А. по доверенности от 12.07.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего публичного акционерного общества
"Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021
по делу N А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества
"Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
о признании сделки должника недействительной и
применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, произведенного между ПАО "Владимирэнергосбыт" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) на сумму 2 179 464 рубля 08 копеек, и применением последствий его недействительности.
Требование конкурсного управляющего мотивированно положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление: признал недействительной сделкой зачет однородных требований на сумму 2 179 464 рубля 08 копеек и применил последствия его недействительности, восстановив взаимную задолженность сторон в размере указанной суммы.
Постановлением от 30.03.2021 апелляционный суд отменил определение от 10.11.2020 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.03.2021 и оставить в силе определение от 10.11.2020.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, само по себе не является достаточным основанием для отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; погашение в результате спорного зачета задолженности перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" совершено со значительной просрочкой и противоречит условиям заключенного между сторонами договора; при таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, нахождение оспоренной сделкой в пределах 1% от размера активов должника не имеет правового значения. Павлов М.Ю. также ссылается на осведомленность Компании о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО "Владимирэнергосбыт" и оспаривает выводы апелляционного суда о сальдировании встречных обязательств сторон.
В заседаниях окружного суда представители заявителя, ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "Интер РАО ЕЭС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Определением от 15.06.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 21.07.2021.
Определением от 21.07.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 28.07.2021.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, заявлением от 10.11.2017 N 02/01-3108 ПАО "Владимирэнергосбыт" заявило о зачете своих денежных требований к Компании по следующим обязательствам: по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2017 N 365-09/17 на сумму 1 395 139 рублей 13 копеек, включая НДС, по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2017 года; по договору аренды недвижимого имущества от 24.07.2017 N 366-09/17 на сумму 784 324 рубля 95 копеек, включая НДС, по оплате арендной платы за октябрь 2017 года; а всего на сумму 2 179 464 рубля 08 копеек.
Названные требования зачтены обществом "Владимирэнергосбыт" против денежных требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья", вытекающих из договора поставки электрической энергии от 31.07.2017 N 20-1000 за август 2017 года на сумму 4200 рублей 86 копеек, за сентябрь 2017 года на сумму 46 452 рубля 27 копеек; из договора отпуска электрической энергии и мощности от 28.08.2017 N 20-1002 за август 2017 года на сумму 17 963 рубля 56 копеек, за сентябрь 2017 года на сумму 11 982 рубля 98 копеек, за сентябрь 2017 года на сумму 30 206 рублей 45 копеек; из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 0613-96 за услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года на сумму 2 072 657 рублей 96 копеек; всего на сумму 2 179 464 рубля 08 копеек.
Определением от 28.04.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ПАО "Владимирэнергосбыт"; решением от 05.03.2020 - признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.03.2020 - утвердил конкурсным управляющим Павлова М.Ю.
Сославшись на то, что в результате произведенного зачета Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами ПАО "Владимирэнергосбыт", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Удовлетворив требования конкурсного управляющего и признав оспоренную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачета была погашена реестровая задолженность ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; на момент совершения сделки у ПАО "Владимирэнергосбыт" имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму более 1 000 000 000 рублей, следовательно, ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований; на дату зачета должник уже не вел хозяйственную деятельность, так как был лишен статуса гарантирующего поставщика, что подтверждается приказом Минэнерго от 23.06.2017 N 550, о чем Компания, будучи провопреемником ПАО "Владимирэнергосбыт", знала или должна была знать.
Отменив определение от 10.11.2020 и отказав в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что оспоренная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с названной нормой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашения о зачете подписывались сторонами регулярно в течение продолжительного времени (начиная с 2015 года) во исполнение обязательств по одним и тем же договорам; размер оспоренной сделки составил менее 1% стоимости активов должника.
Кроме того, апелляционный суд констатировал, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон у ПАО "Владимирэнергосбыт" всегда имелась просроченная на несколько лет задолженность в размере от 700 000 000 до 1 700 000 000 рублей; вопрос о взыскании задолженности всегда выносился на рассмотрение арбитражных судов; ПАО "Владимирэнергосбыт" погашало задолженность как по собственной инициативе в процессе рассмотрения дела в суде, так и в порядке исполнительного производства. С учетом сформировавшейся практики должника по оплате накопленной задолженности, у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не могло возникнуть каких-либо сомнений в платежеспособности ПАО "Владимирэнергосбыт" на дату спорного зачета.
Отказав в признании зачета недействительным, суд апелляционной инстанции также учел особый статус ответчика и характер его взаимоотношений с должником.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО "Владимирэнергосбыт" является торговля электроэнергией.
Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.
Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.
Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.
Для надлежащего исполнения договора энерго
