Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 07АП-1457/16

город Томск

12 февраля 2020 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича (N 07АП-1457/2016(64)) на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" о признании недействительными сделок по уплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в размере 270 123 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт" - Свиридов А.С. (доверенность от 31.12.2019, диплом 805 от 01.09.2006),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян Ваге Самвелович.

27.07.2017 года конкурсный управляющий должника Соколов А.С. представил в суд заявление о признании недействительными сделок по уплате ООО "М2" задолженности акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество) в размере 270 123,39 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 270 123,39 руб.

В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "Алтайэнергосбыт" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "М2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Паносяна Ваге Самвеловича на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай.

29.05.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича в пользу ООО "М2" убытков в размере 77 453 261 рублей 54 копеек, в том числе указывая на несвоевременное оспаривание Соколовым А.С. сделки с АО "Алтайэнергосбыт" на сумму 270 123,39 коп.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Соколова А.С. в конкурсную массу ООО "М2" взысканы убытки в размере 72 154 935 рублей 61 копеек, в том числе за несвоевременную подачу заявления о признании сделки недействительной в отношении АО "Алтайэнергосбыт".

19.11.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соколова А.С. на определение суда от 07.08.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное ходатайство разрешено, пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 07.08.2018 арбитражному управляющему восстановлен, указано на необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств, проверки доводов арбитражного управляющего Соколова А.С. о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А02-1763/2015 в режиме "общего доступа", арбитражный управляющий Соколов А.С. являлся конкурсным управляющим должником на основании решения от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай. Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Таким образом, с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего, Соколов А.С. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определение было обжаловано в установленном законом порядке процессуальным правопреемником конкурсного управляющего должником Паносяном Ваге Самвеловичем.

Соответственно, апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт.

Обращение Соколова А.С. обусловлено тем, что выводы, сделанные в определении от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015, были положены в основу судебного акта о взыскании с него убытков, принятого определением суда от 07.10.2019.

По утверждению Соколова А.С., при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку неправильно определил момент, когда конкурсный управляющий, обращающийся с заявлением, узнал о наличии правовых и фактических оснований для оспаривания платежей, не учел, что арбитражный управляющий, не являясь участником дела, не был осведомлен об открытии процедуры конкурсного производства, а после того, как приступил к исполнению обязанностей, управляющий долгое время не мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции по причине нахождения судьи в отпуске.

Учитывая, что определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 уже было предметом апелляционного обжалования и по итогам рассмотрения его законности и обоснованности Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено 02.11.2018 постановление, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При наличии убедительных доводов заявителя, влияющих на существо решения по делу, принимает заявление о пересмотре предыдущего постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 22 Постановления N 36, отменяет свое постановление, возвращается к рассмотрению дела и отменяет решение суда первой инстанции.

В случае отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, выносится постановление или определение об отказе в удовлетворении жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 22 Постановления N 36.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 определением Арбитражного суда Республики Алтай принято заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905,02 руб.

Конкурсный управляющий должника Соколов А.С. оспаривая сделки по уплате ООО "М2" задолженности АО "Алтайэнергосбыт" в размере 270 123,39 руб. ссылался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "Алтайэнергосбыт" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника (статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока на защиту нарушенного права (статья 199 ГК РФ), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

При вынесении постановления от 02.11.2018 апелляционный суд указал, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки - перечисления денежных средств по платежному поручению N 77 от 29.07.2015 года на сумму 90 041,11 руб. недействительной у суда не имеется. В части требования о признании сделки недействительной по платежным поручениям N3211 от 28.08.2015 и N6255 от 28.09.2015 в сумме 180 082,28 руб., суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, у суда имеются. Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, АО "Алтайэнергосыт" в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был дать оценку данному заявлению, проверив соблюдение установленного законом срока конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица ООО "Монарх Сибирь" о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 06.06.2016, заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.07.2017, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки истек.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Трехдневный срок для передачи всей имеющейся документации должника фактически установлен законом не только для руководителя должника и временного управляющего, но для конкурсного управляющего, обязанного предпринять все возможные действия для принятия таких документов.

Доказательства того, что временный управляющий ООО "М2" уклонялся от передачи документов должника конкурсном управляющему Соколову С.А., материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Третьякова М.В. при исполнении полномочий временного управляющего должником, либо отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации ООО "М2", повлекшее несвоевременное выявление управляющим оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, судом установлено, что в составе документации, представленной в суд временным управляющим Третьяковым М.В., по итогам процедуры наблюдения, содержится письмо ПАО "БИНБАНК" от 25.03.2016 года N 130/4013 о направлении Третьякову М.В. сведений о перечне открытых счетов должника в данном кредитном учреждении с приложением банковской выписки.

Также в материалах, предоставленных в суд временным управляющим, содержится сопроводительное письмо Управления ФНС России по Республике Алтай от 01.02.2016 года N 08-01-09/02445 с приложениями на 154 листах о направлении временному управляющему, в том числе, сведений о счетах должника в кредитных организациях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае ненадлежащего исполнения временным управляющим обязательств по передачи документации конкурсному управляющему, последний, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был в установленный законом трехдневный срок на передачу-прием документов должника, ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2" и, в том числе, получить информацию о перечне счетов данного общества, а в случае отсутствия выписок по счетам, уже 10.06.2016 года обратиться за их получением в соответствующие банки.

Часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, Соколов А.С., действуя разумно, с учетом исполнения ПАО "БИНБАНК" указанного выше запроса в течение семи банковских дней должен был обладать информацией о совершении оспариваемого платежа не позднее 22.06.2016 года.

Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд лишь 27.07.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В настоящей апелляционной жалобе Соколов А.С. указывает, что он действовал разумно и добросовестно, мог обладать информацией о совершении оспариваемых платежей только 09.08.2016.

Апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апеллянтом не оспаривается, что он был утвержден конкурсным управляющим ООО "М2" решением от 06.06.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до получения им 14.06.2016 информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и назначении его конкурсным управляющим, он не являлся лицом, участвующим в деле, не основан на нормах права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Давая согласие на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим, Соколов А.С., как следствие, принял на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства с момента принятия судом соответствующего решения.

Несостоятельна ссылка на то, что Соколов А.С. не мог подтвердить сои полномочия в отношениях с третьими лицами ввиду отсутствия заверенных копий решения суда о признании должника банкротом. Сам по себе факт обращения 20.06.2016 за получением не означал, что без данных копий конкурсный управляющий не может осуществлять свои полномочия. Доказательства наличия препятствий в проведении тех или иных мероприятий в отсутствие заверенных копий судебного акта не представлено.

Довод о том, что управляющий долгое время не мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции по причине нахождения судьи в отпуске, является несостоятельным, поскольку факт того, что арбитражному управляющему было отказано в предоставлении материалов дела на ознакомление, документально не подтвержден. Само по себе нахождение судьи, рассмотревшим обособленный спор, в отпуске не лишает лицо, обратившееся с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомиться с ними в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, что ему было отказано в предоставлении ознакомления с материалами дела по причине нахождения судьи в отпуске, не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что ввиду отсутствия судьи, процессуальные действия за него совершались иными судьями в порядке взаимозаменяемости. Действия работников суда, отвечающих за ознакомление лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не были обжалованы арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что действия конкурсного управляющего Соколова А.С., обратившегося за получением выписки с расчетного счета должника в банке по истечении одного месяца и получившего выписку спустя два месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, срок которой составляет шесть месяцев, нельзя признать разумными.

Таким образом, доказано, что конкурсный управляющий Соколов А.С., действуя разумно, с учетом исполнения ПАО "БИНБАНК" указанного выше запроса в течение семи банковских дней должен был обладать информацией о совершении оспариваемого платежа не позднее 22.06.2016. Основания исчислять срок исковой давности ранее этой даты отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий подал заявление 27.07.2017, срок исковой давности пропущен.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, заявитель жалобы каких-либо причин, препятствовавших как оперативному получению указанной выше информации, так и своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, не называет, что не соответствует требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2018 пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 19 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем заявителем арбитражным управляющий Соколовым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина