Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-20749/19

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А49-4068/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Третейкина Дмитрия Николаевича в рамках дела N А49-4068/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель", ИНН 5802007673,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет - СК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 заявление Шабаева Александра Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третейкина Д.Н., выразившихся:

в непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов;

в непроведении мероприятий по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности;

в длительном проведении инвентаризации имущества должника;

в непроведении мероприятий по открытию специального счета должника, предназначенного для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника;

в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и длительном неисполнении обязанности по увольнению работников должника;

в длительном необращении с заявлением о применении в отношении должника особенностей и правил, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций;

в затягивании мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя должника;

в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах.

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" также просило отстранить Третейкина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 жалоба конкурсного кредитора ООО "Урожай плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Дмитрия Николаевича удовлетворена частично.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившееся:

в непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу запасов и прочих активов, взысканию в пользу должника дебиторской задолженности;

в длительном проведении инвентаризации имущества должника;

в длительном непроведении мероприятий по реализации имущества должника;

в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и длительном неисполнении обязанности по увольнению работников должника;

затягивании мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Отстранен Третейкин Дмитрий Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" с 07.11.2019.

Предложено собранию кредиторов ООО "Сурский картофель" принять решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" назначено на 27.11.2019 на 11 часов 40 минут.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по обособленному спору новы й судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с его болезнью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи тем, что арбитражный управляющий заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, кроме того, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя, тем более, что в суде первой инстанции его интересы защищал представитель на основании доверенности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Третейкина Д.Н. в части непроведения им мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, длительном проведении инвентаризации имущества должника суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 имелись следующие активы: запасы на сумму 20 249 000,00 рублей; дебиторская задолженность в сумме 15 831 000,00 рублей.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего должника на неисполнение до настоящего времени единоличным исполнительным органом обязанности по передаче ему документов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий должника при исполнении своих обязанностей имел возможность получить часть необходимых для выявления активов должника документов (в частности бухгалтерский баланс должника, отчет о прибылях и убытках) из иных источников, в том числе из налогового органа, а выявление дебиторской задолженности возможно при проведении анализа операций по расчетному счету и направлении соответствующего запроса контрагенту должника в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств проведения указанных мероприятий в материалы обособленного спора не представлено.

Относительно длительного проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на дату признания должника банкротом) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Третейкин Дмитрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим должником 23.06.2016, однако из отчета конкурсного управляющего должника от 18.12.2017 следует, что инвентаризация имущества должника была завершена только 10.01.2017, то есть спустя более 6 месяцев с даты признания должника банкротом. Доказательств невозможности проведения инвентаризации в более короткий срок в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общий срок проведения процедуры конкурсного производства устанавливается в пределах 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника, является завышенным.

Относительно длительного непроведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на дату признания должника банкротом) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как указано выше и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2017, инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим 10.01.2017, оценка имущества должника завершена 24.07.2017, а соответствующие предложения о порядке продажи имущества должника были направлены в адрес кредиторов 20.09.2017. При этом, из указанного отчета следует, что на дату его составления (18.12.2017) ответ от АО "Россельхозбанк" получен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должника Третейкин Д.Н. с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Сурский картофель" в редакции акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", установлена начальная цена имущества в размере 70 032 100, рублей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника после получения результатов оценки имущества должника был обязан направить в адрес кредиторов соответствующее предложение о порядке продажи имущества должника не позднее 24.08.2017, а в случае его не утверждения залоговым кредитором в двухмесячный срок был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной иснтанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов (залоговому кредитору) предложения о порядке продажи имущества должника, и, как следствие, отсутствие реализации имущества должника нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное пропорциональное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также способствует наращиванию текущей задолженности.

Относительно несвоевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении и длительном неисполнении обязанности по увольнению работников должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как верно определено судом первой инстанции, с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.06.2016, конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 23.07.2016 и завершить процесс увольнения не позднее 23.09.2016.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2017 следует, что основная часть работников должника была уволена 30.12.2016, часть - в период с 28.02.2017 по 21.04.2017, а главный бухгалтер должника, два охранника и тракторист-машинист сельскохозяйственного подразделения продолжали исполнение трудовых обязанностей по состоянию на 22.06.2018. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства сохранения штатных единиц для достижения целей конкурсного производства.

Более того, факт несвоевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении является нарушением прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное пропорциональное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку способствовал наращиванию текущей задолженности (аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 N Ф06-49141/2019 по делу NА57-1343/2017).

Относительно затягивания мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, с заявлением об истребовании документов должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Пензенской области лишь 18.12.2018. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Указанное бездействие способствовало затягиванию процедуры банкротства должника и появлению фактов несоответствия закону действий конкурсного управляющего должником, отраженных выше, в связи с чем считает доводы жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что вышеизложенное бездействие способствовало затягиванию процедуры банкротства должника и появлению фактов несоответствия закону действий конкурсного управляющего должником, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы ООО "Урожай Плюс" о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившихся: в непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу запасов и прочих активов, взысканию в пользу должника дебиторской задолженности; в длительном проведении инвентаризации имущества должника; в длительном непроведении мероприятий по реализации имущества должника; в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и длительном неисполнении обязанности по увольнению работников должника; затягивании мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непроведения мероприятий по открытию специального счета должника, предназначенного для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, длительного необращения конкурсного управляющего должником с заявлением о применении в отношении должника особенностей и правил, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций, неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах.

Относительно непроведения мероприятий по открытию специального счета должника, предназначенного для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должника обращался 08.08.2018 в АО "ОТП Банк" с целью открытия специального банковского счета, однако ему было отказано по причине предоставления неполного пакета документов. 31.01.2019 должнику был открыт специальный банковский счет в АО "Россельхозбанк".

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов непроведением либо длительным проведением конкурсным управляющим мероприятий по открытию специального счета должника.

Относительно длительного необращения конкурсного управляющего должником с заявлением о применении в отношении должника особенностей и правил, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

17.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о применении в отношении должника особенностей и правил, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 при банкротстве должника применяются правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Одними из особенностей процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций является ограничения по обороту земельных участков, наличие преимущественного права приобретения имущества должника, лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов несвоевременным обращением конкурсного управляющего должника с вышеуказанным заявлением.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что для обращения с заявлением о применении в отношении должника особенностей и правил, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций конкурсному управляющему необходимо провести анализ финансовой деятельности должника, что требует дополнительного времени.

Относительно неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как указано заявителем, конкурсным управляющим должника в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета о своей деятельности не указано о привлечении ООО "ЭКГ "Эрагон" для подготовки оценки о рыночной стоимости имущества должника, номере и дате договора, срока его действия и размере вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2017 следует, что оценка имущества должника завершена 24.07.2017 и отчет об оценке размещен в ЕФРСБ 26.07.2017.

Заявителем не оспаривалась необходимость действий конкурсного управляющего по оценке имущества должника и привлечения для этих целей специалиста.

Пунктом 1 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлено, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 является раздел "Сведения о лицах" привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Согласно типовой форме отчета в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" типовой формы отчета подлежит заполнению при привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности физических лиц. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего должником содержатся сведения о проведении оценки имущества должника и размещении ее в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Установив в рассматриваемом случае факт пренебрежительного отношения конкурсного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отстранении Третейкина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязательств конкурсного управляющего должника подано в суд первой инстанции 09.11.2019, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта, в любом случае, данное заявление не препятствовало рассмотреть обособленный спор по существу.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу изложенного судом первой инстанции предложено собранию кредиторов должника принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Апелляционная жалоба никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит. Дополнительных пояснений от арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. в обоснование апелляционной жалобы не поступило. Невозможность представления доводов в опровержение выводов суда первой инстанции до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу не обоснована.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года по делу N А49-4068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова